AW: Was ich erklären möchte...
 

Natürlich nicht. Aber da steckt doch das Problem. Wenn ich mich im Fach Deutsch (oder den anderen Fremdsprachen) der richtigen Wörter bediene und auch inhaltlich zu überzeugen weiß, warum muss das dann abgewertet werden, nur weil ich die Interpunktion nicht richtig beherrsche, oder mal ab und an einen Buchstaben vergesse oder verwechsle?

Egal, ich hoffe mal, damit habe meinen Punkt gemacht. Muss man nicht endlos ausdehnen.

AW: Was ich erklären möchte...
 

Ich finde schon.

Soweit ich weiß handelt es sich um eine Störung, eine Andersartigkeit genetischer Art. Kann man also durchaus als Krankheit bezeichnen. Was ist schlimm daran? Was macht Legasthenie "besser" als z.B. Farbenblindheit?

Was ist das denn für ein Unsinn? Nur weil etwas einen Namen hat, ist es nicht akzeptiert? Merkwürdige Logik.

AW: Was ich erklären möchte...
 

Deine Akzeptanz sieht dann so aus:

Auf die Frage, wie Du zu so einer Aussage kommst, bist Du nicht eingegangen.

Eine willkürlich festgelegte Grenze unterscheidet also für Dich zwischen echter Legasthenie und Faulheit. :top:

AW: Was ich erklären möchte...
 

Jop, ich erkenne Legasthenie doch an. Nur nicht für jeden zutreffend.
Oder bist Du der Meinung, dass die große Mehrheit Legastheniker sind? Volkskrankheit Legasthenie? Mag ich nicht so recht glauben, ebenso wenig, wie ich diese vielen ADHS- und Burnout-Diagnosen für korrekt halte. Jeder, der ein wenig lebhafter ist, bekommt gleich ADHS diagnostiziert; jeder, der etwas überarbeitet ist, leidet gleich an Burnout. Lächerlich.

Ups, überlesen.
"Ich denke" = ohne belastbares Zahlenmaterial, rein subjektiv aus meinen Erfahrungen in meinem Umfeld.

Wieso willkürlich? Soweit ich weiß, lässt sich Legasthenie gut diagnostizieren.

AW: Was ich erklären möchte...
 

In der Tat. Vorallem weil die Korrektoren beim Verbessern selbst pausenlos ins Fettnaepfchen treten. Extrapoliert koennte man mutmassen, dass die entruesteten Klaeger einen Doppelstandard zugrunde legen.

Die omnipraesente Arroganz und Wichtigtuerei sind es allerdings, die mir ein regelmaessiges Mitmachen auf TT-News unmoeglich gestalten. Ueber die Chauvinismus kann man - in meinem gesetzten Alter - wohlwollend hinwegsehen, obgleich mir da auch immer wieder der Spliff aus der Fresse faellt.....

Trotzdem, tt-news.de ist eine klasse Plattform. Wenn ich meiner Devise - der Tagesbeitragsdurchschnitt darf einen Wert von 1.0 nicht ueberschreiten! - werde ich die 20 Jahre Mitgliedschaft schaffen...

...und das ohne Hochschulabschluss. Zur Belohnung darf ich mir dann was Schoenes wuenschen. Mal ueberlegen...

AW: Was ich erklären möchte...
 

Dieter, wen meinst du denn damit ? Mal Roß und Reiter bitte ? Kein Rumgeeiere ....

AW: Was ich erklären möchte...
 

Wolfgang, meine Aussage war sehr allgemein. Ich habe diesbezueglich keine Namensliste von bestimmten Personen. Ausserdem war das keine Urteilsbekundung, sondern eine Beobachtung. Ich kenne niemanden hier persoenlich, ergo steht mir kein Urteil zu.

Ich glaube, der Grund meiner offengestandenen Konfusion liegt in der Tatsache, dass es sich hier mehrheitlich um Idealisten handelt, mit festem Weltbild und Wertevorstellung (mein Gott, Deutsch ist anstrengend...)....

...und das ist meiner Natur zuwider. Ich bin Pragmatiker, ich tue mich mit Dichotomien sehr schwer. Ich koennte mich nie einer Parteil oder bestimmten Gruppe zuordnen. Ausserdem lerne ich staendig dazu und stelle dabei fest, dass ich in der Vergangenheit einfach falsch lag. Oder, vielleicht hat sich die Ausgangssituation veraendert und mein Denken/Empfinden MUSS ich dann konsequenterweise anpassen.

Hier ein Beispiel aus dem Alltag. Ich bin CCO bei einem medical device manufacturer. In dieser Disziplin habe ich viel mit Gesetzesinterpretierung und Policy (keine Ahnung, wie das zu Uebersetzen ist - vielleicht: 'Richtlinien/Bestimmungen') zu tun. So, was kommt nun zuerst? Die Policy oder der Grund fuer selbige? Ich argumentiere, es ist Letzteres. So, wenn sich nun also der Grund (oder eben die Ausgangsbedingung) zu einem spaeteren Zeitpunkt veraendert, dann sollte man doch konsequenter-weise auch die Policy entsprechend anpassen, oder nicht? Nun, den Idealisten faellt sowas unglaublich schwer. Denn es ist halt viel einfacher, sich an Festgesetztem bedingslos zu orientieren und kategorisch alles andere als Schwachsinn zu deklarieren. Diese Dynamik sieht man in Religionen, in der Politik, in der Familie und auch auf tt-news.

Der Hauptunterschied zwischen mir, einem Pragmatiker und Idealisten liegt in der Tatumsetzung. 'Never sacrifice 'The Good' for 'The Perfect' ist mein Motto, ich bin durchaus bereit, Kompromisse einzugehen auf Kosten meiner 'Ideale', wenn es eine Gesamtverbesserung der Situation resultiert. Sicher nicht um jeden Preiss - und Ausnahmen mag es ueberall geben - , aber wenn ich wenn man mich vor die Wahl stellt, mich zwischen einer 'moeglichen' Optimalloesung und einem weniger guten, aber garantiert funktierendem Weg zu entscheiden, dann tue ich praktisch immer Letzteres. Andere reiten lieber auf ihren Prinzipien herum, streiten, argumentieren, drohen, was weiss ich was.

In meiner Familie sind fast alle eingefleischte Demokraten. Ich bin, wie erwaehnt, vollkommen unabhaengig von irgendwelchen Parteiprogrammen. Momentan haben aber alle nur ein Ziel und das ist das Ende der Trump'schen Herrschaft. Meine Familiemitglieder, Idealisten, tragen ihre Abneigung offen zur Schau und verteidigen selbige mit der gleichen Vehemenz, die auch oft hier im Forum auch anzufinden ist. Man ist durchaus bereit, auf die Strasse zu gehen und sich mit irgendwelchen right-wing protesters - manchmal im wahrsten Sinne des Wortes - rumzuschlagen. Ich bewundere das. Ganz ohne Sarkasmus. Allerdings halte ich diese Vorgehensweise fuer entsetzlich ineffizient. Ich bediene mich da anderer, subversiverer (?) Methoden, auf die ich hier allerdings nicht eingehen kann.

Also, um auf deine Frage zurueckzukommen, klar, manchmal lese ich einen eurer Streithammel - Threads durch und denke mir, Meschenskinder der "So-and-So" schiesst mal wieder deutlich uebers Ziel, aber ich kann das nicht an einer oder mehreren bestimmten Personen festmachen - es ist vielmehr das Gesamtbild.

Ich hoffe, das Obige macht Sinn. Oh, noch ein kleiner Nachschub zum meinem vorangegangen Beitrag - was mich ebenfalls fasziniert, sind die oft hier anzufindenden persoenliche Angriffe, die dann am Satzende mit einem lachenden Smiley verziert werden. Ich mag keine Konfrontation, mir ist das zuwider. Ich gestehe das unumwunden ein - allerdings wehre ich mich gegen die 'Ross und Reiter' Analogie. Ihr schreit euch hier pausenlos an mit den (laecherlichsten Drohungen und peinlichem Kampfgebaren) und am Satzende kommt dann der Grinse-Smiley. Elegant, denn dann kann man sich immer hinterher schoen rausreden, gell?

Das, Wolfgang, findest du bei mir nicht. Und ich verspreche Dir, sollte mir eine bestimmte Person (oder mehrere) derart auf den Zeiger gehen, dann wuerde ich die Sache ueber eine Privatnachricht (versuchen zu) klaeren - meistens aber ziehe ich mich dann in solchen Situationen ganz zurueck......ahhhhh, da isser wieder, der Nicht-Idealist! Bitte nicht als Arroganz verstehen, das liegt mir fern: aber ich habe offengestanden Besseres zu tun. So einfach ist das.

Was haelst Du von meinem Geschreibsel oben? Ist mein Standpunkt nachvollziehbar?

Gruss

Dieter

AW: Was ich erklären möchte...
 

Abgesehen davon das ich es etwas konfus finde, verstehe durchaus was für dich dahinter steht.

AW: Was ich erklären möchte...
 

Gib doch zu, dass Du Dir ne andere Antwort erhofft hattest:)
Da isser wieder, der Smiley

Gruß aus Ostfriesland nach Amerika

AW: Was ich erklären möchte...
 

Ja, ich habe zuweit ausgeholt und mich umstaendlich ausgedrueckt. Ist nicht mehr so einfach fuer mich, auf Deutsch.

Gruss zurueck, Peter! Und diese Art von Smilies meinte ich damit nicht...;)