AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Das Auge ja, aber dein Gehirn muss die optischen Reize des Auges umrechnen und das klappt eben nicht kontinulierlich sondern eben nur 14-16 mal pro Sekunde. Wenn das anders wäre, würdest du im Fernsehen keine bewegten Bilder, sondern eine Abfolge von Standbildern sehen.

Wenn du jetzt denkst, das Gehirn würde einfach die optischen Eindrücke summieren (also quasi eine Blende mit Verschlusszeit 0.05 Sek), dann würdest du keinen runden Ball, sondern einen langgezogenen sehen.

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Kleiner Tipp. Schau dir mal ein Tennismatch an. Da steht an jeder Linie ein Linienrichter ist bestmöglicher Position und hat die strikte Anweisung genau diese Linie zu fokussieren. Trotzdem kommt es sehr häufig zu Fehlentscheidungen. Wenn du auch an die die irrwitzige Anforderung stellen willst, dass sie bei einem Fehler ausgemustert werden, dann fürchte ich, sie müssen innerhalt sehr kurzer Zeit ohne Linienrichter auskommen.

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Im Gehirn gibt es Neuronen, die für Bewegungen und Bewegungsänderungen zuständig sind. Die feuern, wenn bestimmte Muster entdeckt werden. Das passiert alles kontinuierlich (und parallel). Das Gehirn kennt keine Taktung und keine Bildraten. Die zeitliche Auflösung, im Sinne einer Verzögerung der Erregungspegel ist ein Vielfaches genauer als die "Flimmerverschmelzungsfrequenz" (nicht mehr als Einzelbilder wahrnehmbare Bildfolge in Filmen).

Wie auch immer, sieht man hier recht gut, dass der Ball nicht an der Platte war.

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Interessante Vorstellung die du da hast. Machen wir mal ein kleines Gedankenexperiment und lassen die Bilder in einer Frequenz kommen die über der Leitfähigkeit deines Nervensystems zwischen Auge und Gehirn liegt. (Innerhalb der Neuronen gehts ja recht schnell mit der Reizweiterleitung, die Übertragung zwischen den Synapsen geht biochemisch und dauert dadurch doch ein wenig länger). Da wir ja laut deiner Logik jedes an der Netzhaut eintreffende Photon kontinuierlich und parallel verarbeiten, bleibt also nur die Möglichkeit das irgendwo zwischenzuspeichern (die Information kommt ja schneller an, als man sie ans Hirn weiterleiten kann). Dann muss die zeitliche Differenz zwischen den am Auge ankommenden Bildern und den im Hirn eintreffenden ja zwangsläufig immer größer werden. Also kannst du dann am Abend wenn du die Augen schließt noch die eintreffenden Bilder aus er letzten Stunde im Gehirn "sehen". :)


Tatsächlich muss unser Gehirn zur "Bilderkennung" von zwei separaten Kanälen ja deutlich mehr leisten und gerade dein Vergleich mit Mustern funktionerit ja wie wir wissen erst nach einer gewissen Lernzeit. Nach unserer Vorstellung bedeutet das dass Nerven "verschaltet" werden und damit entsprechen viele Synapsenübergänge notwendig sind - also brauchen wir zu diesem Vorgang deutlich mehr Zeit als in meinem kleinen "Gedankenexperiment" oben und das "Problem" ist dementsprechend größer.


Die von dir angesprochene "Flimmerfrequenz" ist die maximale Frequenz die Rezeptoren im Auge überhaupt auflösen können (http://de.wikipedia.org/wiki/Flimmer...lzungsfrequenz). Du kannst also umöglich die Bilder in einer höheren Frequenz wahrnehmen weil du nicht mehr Signale bekommst.

Dass die tatsächliche Bilderkennung nicht in dieser Frequenz stattfindet müsstest du ja eigentlich selbst aus dem Alltag erkennen können (schau dir z.B. mal eine alte Neonröhre an, die mit der Netzfrequenz flimmert. Du siehst das Flimmern, aber die einzelnen Zustände kannst du nicht mehr bewußt wahrnehmen). Das kommt daher, dass dein Gehirn in mehreren Stufen arbeitet. Du kannst schnelle Änderungen auch dann als solche wahrnehmen, wenn du sie über der Frequenz liegen in der du die Bilder erkannen kannst.

Bilder die nur sehr kurz dargestellt werden, kann blendet das Gehirn für die bewußte Wahrnehmung ganz aus. Das nutzt die sog. "unterschwellige Werbung" aus. Angeblich mit großem Erfolg.

Du siehst die sehr begrenzte zeitliche Auflösung unserer Augen auch daran, dass du mit deinen Ohren sehr viel besser beurteilen kannst ob zwei Dinge (z.B. TT Bälle) gleichzeitig auf dem Boden aufprallen.

Na klar. Wenn man das ganze mehrfach aus verschiedenen Blickrichtungen in der Zeitlupe vergespielt bekommt, dann kann man so etwas klar erkennen. Deshalb sind die Schiedsrichter weder im Tischtennis, noch im Tennis oder im Fußball zwangsläufig sehbehindert.

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Ohne Stroboskop kommen die optischen Reize kontinuierlich.
Mach einfach mal ein "Praxisexperiment". Und spiel bei Stroboskoplicht. Z.B. mit 50 Hz. Da hast Du dann schon gewisse Probleme mit der genauen Ballverfolgung.
Die Photonen werden übrigens nicht "einzeln" verarbeitet. "Informationen" stauen sich auch nicht irgendwie auf.

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

"Schatz, komm ins Bett!"

"Gleich, nur noch fünf Minuten, dann habe ich ihn überzeugt."

http://www.smiliemania.de/smilie.php?smile_ID=2982

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Und täglich grüßt das Murmeltier :D

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Gleicher Kontext:
http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

https://xkcd.com/386/

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

Wobei die Mehrzahl der Nervenzellen der Netzhaut ihre Signale eben nicht biochemisch weiterleitet.

Kurz wird das ja tatsächlich so gemacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iconic_memory

AW: Schiedsrichterleistung - Finale Japan-Open
 

In welche Richtung manche Diskussionen manchmal gehen können... herrlich :D

Anfangs ging es darum:Ich habe die letzten Beiträge nicht im Detail verfolgt, aber vermutlich wird momentan das Wort "sichtbehinderte" seziert!?