Apropos 'aktive Sterbehilfe':

Unten ein kurzer Ausschnitt aus der ZDF-Serie Der Kommissar, Folge 55 anno 1973.

Du Mont spielt darin das spätere Mordopfer: einen aalglatten Zuhälter, Hauptklientel gutsituierte Geschäftsleute (Siggi Lowitz ist Stammkunde).

........ https://www.youtube.com/watch?v=2Ku3OUy_s3E

... - Bis heute einer der allerbesten Fernsehkrimis . :super:
´

AW: Was ich erklären möchte ...
 

Alternativmedien? Meistens alternativ zur Wahrheit / zu Fakten. Sie bieten nicht etwa andere Blickwinkel, sondern andere *Wirklichkeiten* - zusammengerührt aus Bauchgefühl, YouTube-Universität und einem großen Schuss Weltuntergangssentimentalität. Da wird dann nicht etwa kritisch hinterfragt, sondern aggressiv entwirklicht. Seriöse Recherche ersetzt man durch misstrauische Mimik, Beweise durch Behauptung, Quellen durch Telegram-Gruppen. Die dort tätigen selbsternannten aufrechten Wächter der freien Meinung fühlen sich von der Existenz von Widerspruch allerdings verfolgt wie ein Zigarettenautomat von Nichtraucherschutzgesetzen.
Und die, die so laut von Aufklärung reden, fürchten nichts mehr als das Licht.

AW: Was ich erklären möchte ...
 

Ich tue mich sehr schwer mit Deiner gesamten Aussage.
Gerade Dein letzter Satz trifft auf den öffentlichen rechtlichen Rundfunk zu.

Das es bei anderen Medien viel Unredliches gibt, steht bestimmt ausser Frage Frage, aber so wie Ninus, Apollo News rechts sein sollen, ist das ö. r. R. links unterwegs und daher meiner Meinung nach nicht unabhängig aufgestellt.
Dafür gibt es sogar Beweise (z. B. beim Thema AfD durch ARD-Chef Kai Gniffke).

Also was wolltest Du mit Deinen Zeilen bewirken?

Wo ich widersprechen möchte ...
 

Mitten in der Nacht solche Weisheiten, nicht schlecht!
Ich korrigiere ein wenig, da ja nicht falsch, nur auch nicht ganz richtig und unvollständig.
Selbstverständlich gibt es auch alternative Medien, damit meint man erstmal alles abseits der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung.
Klar findet man darunter Faktenleugner, Hetzmedien und Esotherikportale die einen Scheiß zusammendichten, da kann einem Angst und Bange werden. Echsen wohin man blickt, Blutopfer & Co.

Aber ... es gibt eben trotzdem welche die die ÖR widerlegen, Sie bei bewusstem Schmäh ertappen und das öffentlich machen. Ich spreche nicht von politisch gesteuerter Richtungspresse, also Ideologiehörigen. Sondern tatsächlich wissenschaftlich orientierter Alternativmeinungen, und - wissen.
Bei ARD & ZDF sitzen sie zwar in der ersten Reihe, ob das immer die richtige Reihe ist, kann man darüber streiten.
Beim Thema Politik hat es leider sehr viel Berichterstattung gegeben (und gibt es noch), die man hinterher als "Steuerung" entlarven konnte. Und wenn ich an die Aufsichtsratsskandale der großen Kanäle denke wird mir schwindlig. Zudem, wer solche Gehälter hat wie an der Spitze der ÖR, verdient diese nicht für journalistische Leistungserbringung. Mir jedenfalls ist das alleine schon wenigstens verdächtig. Der Apparat an sich stinkt schon ein wenig, würde ich meinen.

AW: Was ich erklären möchte ...
 

Vielleicht sind Videos wie folgt ein Thema, weil nicht klar ist, ob da Blödsinn gesagt wird (ist mir zufällig aufgefallen, ich werde jedoch nicht weiter recherchieren, weil ich "gefühlt" der selben Meinung bin).

https://youtube.com/shorts/um9paVI1c...H9HHHG65tJvYz5

AW: Wo ich widersprechen möchte ...
 

Ich erlaube mir noch um einen Satz zu ergänzen:
Ohne alternative Medien ist keine eigene, freie Meinungsbildung mehr möglich, dies ist und bleibt meine Meinung! Ich habe fertig!

Sportschau und das aktuelles Sportstudio, oder wie gestern BR3 Sport um 22.00 Uhr mit Valle schaue ich dennoch immer wieder mal gerne an :D:D Irgendwie muss man diese Sinnlosgebühren ja irgendwie rein schauen :D:D

AW: Was ich erklären möchte ...
 

@Wolle: Ich zähle dich nicht zu denen, deren Medienkompetenz unzureichend ausgeprägt ist.

AW: Was ich erklären möchte ...
 

Interessante Sichtweise. Ich bleibe dabei, z.B. wird nur ein unabhängiger Untersuchungsausschuss die Wahrheit während des letzten Virus, der sich über Jahre breit machte, woher der dann auch immer kam ans Licht bringen, und nicht so eine komische Kommission.
Wenn ich also zu dieser Aussage stehe, dann wäre das für mich, umgesetzt in deinem Text das Licht. Davor sollte ich dann also Angst haben?

Ich will dich nicht provozieren, dies vorneweg, würde diesen Satz nur gerne verstehen. Und bitte, versuche es nicht mit den meist folgenden Beleidigungen auf Nachfragen, dies klingt mir dann doch, als wüsste man nicht selbst, von was man schreibt. Danke dir im Voraus!

AW: Was ich erklären möchte ...
 

Nein, das sollte es nicht ausdrücken. Mir geht es in erster Linie um eine klare Unterscheidung von Meinung und Fakten. Und eben um die Einsicht, dass nicht alle Meinungen gleich gut begründbar sind, insbes. dann nicht, wenn Fakten einer Meinung entgegenstehen.
Keine Ahnung, warum das Corona-Thema dich so triggert. Aber - die Frage jetzt mal nur für dich selber; ich erwarte gar keine Antwort hier im Forum - würdest du denn auch wirklich ein Ergebnis eines Untersuchungsausschusses akzeptieren, das dir nicht gefällt? Oder würdest du dann ganz schnell wieder von "Manipulation" o.ä. reden?

Schau' mal in die USA. Trump lügt permanent. Und Ziel davon ist nicht, dass irgendeine einzelne Lüge geglaubt wird. Vielmehr soll das Urteilsvermögen insgesamt getäuscht werden. Niemand soll mehr irgendwas glauben. Und "alternative Medien" treiben genau das voran...
Natürlich ist davon nicht alles per se schlecht, was nicht von den ÖR kommt; das hat AT ja schon ausgeführt. Genauso, wie nicht alles von den ÖR gut ist. Das richtige Filtern / Einschätzen setzt bei den "alternativen Medien" aber sehr viel mehr Kompetenz voraus.

Legitim. Ist meistens der Sinn von Gegenfragen. ;)

Nachfragen werde ich weiterhin, da mach' dir keine Hoffnung...

AW: Was ich erklären möchte ...
 

Nochmals, wer anständige Fragen stellt, bekommt auch eine Antwort. Ich mag nur keine Beleidigungen im Zuge einer Frage. Oder wenn man erkennt, wenn Fakten keine Fakten sind, wie so oft, sondern nur eine eigene Interpretation darstellen. Dann bin ich raus und reagiere auch gar nicht mehr darauf, meine Zeit habe ich nicht zum verschenken!

Wieso mich das Thema weiter beschäftigt?
Weil das Thema noch lange nicht durch ist, auch was die Zukunft betrifft.
Schau dir nur die WHO Gedankenspiele (bereits vereinbarte Zukunftspläne) an und was Deutschland wohl wieder daraus macht! Es ist eben nicht vorbei, sondern wir stecken max. mitten drin. Negierst du? Ok, kann man machen, mir passt dies dennoch nicht, was dazu vor sich geht!

Die Zusammenstellung des Ausschusses würde sicher eine Rolle spielen. Wenn Herr S., Herr L. Herr W. sowie Herr D. sowie die hübsche, nette Dame aus dem Ethikrat, die immer in Talkshows vertreten war drin sitzen würde, dann sicher nicht. Wenn man aber z.B. wie folgt vorgehen würde (nur als Vorschlag zu sehen):
"Jede" Partei darf zwei selbsternannte Mitglieder des Bundestages nominieren dafür, dazu auch je zwei Mitglieder von BSW und FDP, dann würde ich jede daraus resultierende Entscheidung mittragen können.
Dir ist klar, dass dies so nicht kommen wird, schon alleine, weil es danach für viele nicht glücklich enden würde?

Frage beantwortet, somit schon wieder Thema beendet ;)