1,7mm oder 1,9mm ?
 

Hallo, mir stellt sich aktuell die Frage ob man mit 1,7mm oder 1,9mm besser spielt.
Es soll damit offensives Allroundspiel gespielt werden, also Hang zum Topspin, aber auch Block- und Schupfspiel wären wichtig.

Wer hat mit diesen Schwammstärken Erfahrungen gemacht.

AW: 1,7mm oder 1,9mm ?
 

Wenn du mit schnelleren/härteren Spins ziehst kommst du mit 1,7mm schnell ans Limit. Blocken ist allerdings deutlich sicherer. Haben einen Spieler im Verein, der einen Donic Slice-Abwehrbelag in 1,5mm spielt. Beim Annehmen seiner weichen Eröffnungstopspins auf US blockt man trotzdem gerne zu weit. Ich würde mal grob abschätzen, wie viel Prozent deiner Schläge Schupf und Blockschläge sind und wie viel Prozent schnelle Angriffstopspins. Eine weiche, gefährliche spinerföffnung geht auch mit 1,7. Allerdings hat man dann im offenen Spiel (z.B. harter Topspin auf Block/Gegentopspin) leichte Nachteile. Im passiven Spiel hat man spürbar mehr Kontrolle.

Ein interessantes Video zur Schwammstärke findest du auch hier:

https://www.youtube.com/watch?v=1pY_...A&spfreload=10

AW: 1,7mm oder 1,9mm ?
 

Wenn Topspin erwünscht ist würde ich ebenfalls immer zu dickeren Belägen tendieren. Bei dünneren hat man zwar etwas mehr Kontrolle bei Unterschnitt - Block meiner Meinung nach nicht einmal - aber der Ball wird beim Topspin wesentlich kürzer.

Den Unterschied kann man gut am Tackiness D in 1.5mm sehen, den ich als NI Belag auf der Rückhand spiele. Würde ich versuchen mit dem Belag mit normaler Bewegung (wie bei einem 2.1mm Belag) einen Rückhand TS zu ziehen - der Ball würde eindeutig im Netz landen. Andererseits begünstigt dieses starke Abfallen des Balls Schüsse und Blocks sind nicht unbedingt leichter, aber die Blocks sind schon von Haus aus kürzer was füreinige recht unangenehm ist.

Dennoch würde ich jedem der auch klassisch Topspin spielen will eher zu einem Belag mit 1.9mm oder mehr raten. 1.8mm oder niedriger ist für mich wenn eher etwas für Anfänger oder Spezialfälle. ;)

AW: 1,7mm oder 1,9mm ?
 

< 1,7 - 1,8mm würde ich als moderner Allrounder überhaupt nicht mehr gehen, ausgenommen ist das Abwehrspiel.

Gibt aber auch so Schupfspezis die sich als Allrounder bezeichnen, da macht es wiederum Sinn dünne "reinhack gib ihm" Beläge zu nehmen.


1.9mm ist eigentlich perfekt um alle Schläge ordentlich spielen zu können.

AW: 1,7mm oder 1,9mm ?
 

Ob "man" damit besser spielt oder Du?

Wenn Du mit einem Belag in 1,9 die Bälle teilweise zu lang spielst, hilft Dir der Belag ja nicht, auch wenn er vielleicht etwas gefährlicher für den Gegner ist.

Geht es um Beläge mit Frischklebeeffekt?

Ich würde da ein bisschen unterscheiden.
Unkatapultige Beläge spielen sich in 1,7 teilweise ein bisschen tot.

Katapultige (weichere) Beläge spielen sich in 1,7 durchaus schon sehr dynamisch und insbesondere auf einer (passiveren) Rückhand sind die für viele sicherlich schnell genug oder sogar schon zu schnell.

AW: 1,7mm oder 1,9mm ?
 

... das ist m.E. absolut individuell.

ein Vereinsmitglied spielt mit 1,5 (RH) und 1.7 (VH) mit deiner beschriebenen Spielweise. Mit stärkeren Belägen kommt er nicht klar - er probierts immer wieder mal.

Ich selber komme beim TS und beim Block mit stärkeren Belägen besser zurecht.
Aber das ist auch abhängig, mit welchem Holz du spielst.

Ausprobieren, min. 4-6 Wochen die jeweiligen Beläge spielen.