Nittaku Hammond Pro @
 

Hi,
nach den positiven Berichten hier über den HP@ will ich ihn mal auf meiner RH ausprobieren (wahlweise auch den "normalen" HP). Bisher habe ich den Sriver FX in 1,7 gespielt, der in Sachen Tempo genau richtig für mich war. Wie schnell sind die beiden im Vergleich? Oder anders gefragt: Welche Schwammstärke müsste ich für den HP wählen, damit ich ungefähr auf einem Tempo-Niveau wie beim Sriver FX liege?
Danke schon mal für Eure Antworten.

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Jo, da ich mir auch einen neuen VH-Belag holen will interessiert mich der Belag auch sehr.
Bisher spiele ich Coppa max frischgeklebt und versuche jeden Ball zu ziehen.
Das klappt auch recht gut, nur in höheren Klassen sind meine Bälle einfach zu lahm. Eigentlich wollte ich mir den Bryce holen, aber so viele Leute empfehlen den Hammond. Ist der so gut?

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Der HPA ist grundsätzlich schneller und direkter als ein Sriver FX.
Es kommt dann nur der 1,6er HPA in Frage.

Gruß, Nik

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Hi,vorab: es gibt kaum einen Belag der so intensiv durchgekaut ist wie der HPA -> Suchfunktion.

Beim Coppa habe ich ein Problem, weil ich früher mal den Banda und Skitt Coppa gespielt habe und nicht weiß, was der Donic Coppa noch mit denen gemeinsam hat. Den Magic Carbon hatte ich auch als gut und ähnlich empfunden. Später habe ich lange den Speedy Spin gespielt, der bei gleicher Schwammhärte ein aggressiveres Spiel ermöglicht. Der HPA ist etwas katapultiger und hat wie alle erwähnten Beläge ein eher weicheres Obergummi. Er wird direkter sein als der Coppa und ich möchte Zweifel sähen, wenn Du mit dem Coppa versuchst alles anzuziehen, dann wird dir das mit dem HPA möglicherweise weniger gut gelingen. Mit dem HPA lassen sich gut schnelle Spins spielen. Für den Schuss ist er einer der geeignetesten Beläge, die ich kenne, aber in Sachen Eröffnungstopspin/langsamere Rotationsspins/ Rückschlag gibt es geeignetere.

Gruß, Nik

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Stimmt, ebenso der normale Hammond, der zwar weicher und somit näher am Sriver Fx dran ist, aber dennoch etwa gleich schnell ist wie der HP@.
Wenn der Sriver FX vom Tempo genau richtig für Dich war, dann bleib lieber dabei. Die Nittaku sind schneller.
Aber warum denn ständig nen neuen Thread dazu aufmachen? Es gibt so gute Threads über den Hammond & Pro @lpha. Bitte einfach die Frage an einen bestehenden Thread dranhängen, sonst wird es hier immer unübersichtlicher, wenn man was sucht.
@EgonB: Was soll man da antworten? Ja? Es wurde schon so viel über den HP@ geschrieben.

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

[Für den Schuss ist er einer der geeignetesten Beläge, die ich kenne, aber in Sachen Eröffnungstopspin/langsamere Rotationsspins/ Rückschlag gibt es geeignetere.

hi spinshot, an welche beläge denkst du da?
ist der hp@ durch sein weiches obergummi spinanfälliger (rückschlag)? janmove schrieb von einer eingebauten blockgarantie;-)
auch für den eröffnungstopspin und prinzipiell für den ersten Ball müsste der hp@ doch wie geschaffen sein...
welcher ist da besser?

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Erstmal Danke.

Nachdem ich die Suchfunktion nun für mich entdeckt habe, werde ich mir nun einfach einen Pro @ und einen Coppa in Max holen, dann kann nix schiefgehen!

Tja, früher hatte ich den Coppa auch mal von Skitt, da war der ein Traum...

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Ganz, ganz früher gab's den Banda Coppa und da war der Skitt Coppa nur noch ein Abklatsch davon!

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Richtig! Fürs Blocken und Kontern ist der HP@ hervorragend geeignet.
Der erste Topspsin (v. a. auf Unterschnitt) geht in der Tat sehr gut mit dem HP@. Wenn überhaupt, dann ist das Nachziehen oder das Gegenziehen aus der Halbdistanz eine Schwäche des HP@.

AW: Nittaku Hammond Pro @ - wie dick?
 

Danke an alle für die Antworten.
Die Beiträge zum HP @ habe ich natürlich gelesen (insbesondere den von JanMove!), ich wollte aber einen direkten Vergleich zu meinem alten Belag.

Ich will vom Sriver FX deshalb wechseln, weil die Bälle beim blocken (am Tisch) und beim Kontern (aus der Halbsistanz) zu sehr streuen (zu hoch abspringen), ansonsten ist er genial.