Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Ich weiß nicht, ob es die Diskussion hier schonmal gegeben hat:

Warum gibt es so viele Hölzer, die nach bekannten Spielern benannt werden (teilweise sogar mehrere Modelle, siehe Grubba / Rosskopf / Waldner / Boll etc), aber keine Beläge?

Ich kann mich nur an den Donic JO Waldner Belag erinnern, den es aber nur ein paar Jahre gab.

Was spricht dagegen, einen Belag nach einem Spieler zu benennen? Hat das marketingtechnische Gründe? Am Ende macht es doch keinen Unterschied, ist ja genauso ein Bestandteil des Schlägers.

Auch sehe ich keine Gefahr, dass Spieler bei Belägen eher das Modell wechseln und den technischen Entwicklungen folgen und dafür länger am selben Holz festhalten (wobei das auch nicht immer so bleibt).

Danke für eine hoffentlich spannende Diskussion

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Warum das so ist kann ich nicht sagen* vielleicht jemand anders.
Aber das Hölzer nach Spieler benannt werden gefällt mir garnicht.
Beispielsweise das Harimoto ALC ist für jemanden der mit Harimoto sympathisiert nicht so cool.
Aber bei den ALCs kann ich das noch verstehen, da gibt es viele Hölzer die eihentlich Baugleich mit den verschiedenen Spielernamen versehen werden.
Was ich garnicht verstehe ist z.B. das Primorac, wieso heißt das ding Primorac statt Offensive Classic?
Das Grubba könnte man auch in Allround Classic unbennen.
Generel macht es ja nur BTY mit den Spielernamen, die anderen Hersteller eher weniger.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Ich habe 3 Vermutungen.

1. Beläge sind Wegwerfprodukte. Hölzer nicht. Das könnte psychologisch ein Grund sein.

2. Die meisten Spitzenspieler spielen die gleichen Beläge einer Marke. Zumindest offiziell,
weil natürlich können die Schwammhärte etc. spezielle angepasst bekommen.
Bei BTY sinds 2-3 Dignics Varianten. Bei Tibhar 2-3 Evolutions usw. Das eignet sich nicht
sehr zur personalisierten Werbung. Es gibt quasi keinen Signature Belag.

3. Hölzer brauchen keine Zulassung. Da kann man mal fix das fünfte Viscaria mit anderen
Griffschalen rausbringen und einen Spielernamen draufschreiben.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Dass es nur BTY mit den Spielernamen macht, stimmt nicht. Gerade von Donic gibt es mindestens 10-15 Hölzer mit Waldner oder Persson im Namen. Auch Tibhar vergibt oft Spielernamen an Hölzer.
Da fällt mir ein, dass Donic zumindest Perssons Kürzel JP für Beläge verwendet hat. Immerhin!

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Es gab bei Donic auch Beläge mit JO im Namen, vor allem so um die Zeit des FK-Verbots.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Es gibt auch viel mehr Möglichkeiten ein Holz zu produzieren als verschiedene Beläge.

Die Zahl der verschiedenen Beläge die die Profis spielen ist ja eigentlich recht überschaubar, sprich nur 2-3 top Produkte pro Marke plus spezial Varianten wie Noppen, während es sehr viele verschiedene Hölzer gibt.

Da butterfly ja z. B viele dutzend Spieler und gar nicht genügend top Beläge dafür, es sei denn man benennt verschiedene tenergy schwammdicken nach verschiedenen Spielern, aber das wäre doch recht albern.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Warum ist das harimoto alc für harimoto Fans blöd? Ich glaube eher das es viele harimoto fans geil finden mit einem harimoto Holz zu spielen (ob das technisch Sinn macht sei dahingestellt).

Außerdem werden ja auch ab und zu mal Hölzer aus der Linie genommen und durch einen anderen Spieler ersetzt, ich denke dann bleibt das Holz gleich und der Name wird geändert.

Könnte mir vorstellen das das grubba als eine Art hommage an ihn bleibt da er ja recht früh verstorben ist.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Man könnte freilich den gleichen Belag unter verschiedenen Namen zur Zulassung einreichen. Dann würde Boll einen Butterfly TIMO spielen und Ovtcharov einen DIMA, und beides wäre eigentlich d09c.

Ich würde dabei nicht einmal ausschließen, dass bestimmte Leute für einen TIMO oder DIMA nochmal 10 Euro drauflegen würden. Vielleicht bringen wir die hier noch auf Ideen... ;)

Meine Meinung: Beim Holz ist es oft so, dass ein "verdienter" Spieler aufgewertet wird. Statt eines nach einem anderen Spieler benannten Apolonia bekommt Franziska dann halt "sein" Holz und die Fans gehen davon aus, dass so einem Signature-Holz dann auch die Treue gehalten wird. Da gibt es ja auch eigentlich keinen echten Fortschritt, neue Fasern hier, neue Namen da.

In der Belagentwicklung tut sich eine Menge, und zwar ständig. Da ist es zu Werbezwecken vermutlich sinnvoller, wenn die ganze Riege der Vertragsspieler immer das jeweils neueste Produkt des Ausrüsters nutzt. Offiziell.

Ob das nun der Grund ist oder warum bei den Belägen schon traditionell Spielernamen selten sind, bleibt Spekulation.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Aber es werden doch auch Allround bzw. unterpreisige bzw. Mittelklasse Hölzer nach Boll oder Waldner benannt, die die gar nicht spielen und was auch keiner erwartet. Bei den Hölzern ist das also unabhängig davon, was die Profis spielen. Und so würde auch nichts dagegen einen Mittelklasse Belag nach einem Spieler zu benennen.

AW: Warum werden Hölzer nach Spielern benannt, Beläge aber nicht?
 

Ich denke, das hat viel mit dem Zulassungsprozedere zu tun. Was machst du, wenn der Namensgeber zur Konkurrenz wechselt? Führst du den Belag unter diesen Namen weiter? Darfst du das überhaupt?

Du hast etwa einen gut gehenden Donic Ovtcharov Super Fast Belag im Programm, dann wechselt Ovtcharov zu Butterfly. Nun nennst du den Belag Donic Original Super Fast, doch Hänschen Klopper vom TTC Haudrauf weiß nur, dass er immer den Ovtcharov-Belag gespielt hat und den gibts nicht mehr. Was kauft er nun? Im Zweifel irgendetwas anderes von der Konkurrenz.

Hölzer hingegen werden ewig gespielt, da stellt sich das Problem nicht so sehr.