Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Das ist mal ein Vergleich für alle alten Hasen was? :D
Da ich aber tatsächlich keinen direkten Vergleich dieser beiden Beläge gefunden habe, grabe ich diese alten Lappen mal wieder aus..

Wollte einfach mal wissen welcher der beiden einfacher zu spielen ist. Sprich, fehlerverzeihender.
Ich bin noch Anfänger und habe oft das Problem, das mir die Bälle bei der Unterschnittannahme (Schupfen) zu hoch rausgehen..

Andererseits versuche ich oft mit der VH den gegnerischen Schupfball noch über dem Tisch (hinteres Tischdrittel, also kein Flip) longline anzuziehen und da werden mir die meisten Bälle dann aber zu lang. Kann aber auch sein, dass ich den gegnerischen Unterschnitt überschätze. Weil in den unteren Klassen wo ich spiele können die auch nicht so aggressiv schupfen. Und oft sind die Schupfbälle die kommen zu hoch. Und da gehe ich dann in den Angriff über. Aber die werden mir dann oft zu lang..

Mein aktueller VH Belag ist der Evolution MX-D in 2.0 auf einem mittelschnellen Kunstfaserholz. Will jetzt zurück zu weicheren Belägen. Und zwar auf beiden Seiten.

Also wozu würdet ihr mir raten, den Sinus Alpha oder Bluefire M3? Den alpha habe ich vor gefühlten 100 Jahren mal ca. 2 Jahre lang auf meinem damaligen BoF Carbon Allround Holz gespielt darum erwähne ich hier diesen Belag. Fand die Kombi damals eigentlich ganz gut.

(Den Evolution FX-P habe ich schon ausgeschlossen. Ich glaube der wäre zu schnell. F3 Bigslam wahrscheinlich zu weich? Nimbus soft weiss ich nicht..)

Wollte die Beläge jetzt mal in max. versuchen, da ich mir davon eine längere Ballkontaktzeit verspreche..

Schöne Grüße
Spin Jim

PS
Was ich im Laufe der Jahre festgestellt habe, Beläge mit einem sehr weichen Obergummi und medium-harten Schwam - sowie auch umgekehrt - liegen mir nicht so.. Das sollte eher ausgewogen sein. Habe mal den Tenergy 05 fx gespielt. War ganz schlimm.

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Obwohl der Sinus Alpha ein recht weicher Belag ist, habe ich ihn schon bei Spielern Verbandsliga aufwärts gesehen. Das spricht für eine gewisse Belastungsfähigkeit (anderes gutes Beispiel für einen Softbelag, dem nicht die Puste ausgeht: JOOLA X-PLODE Sensitive). Da du auch noch gute Erinnerungen an den Belag hast, wäre das wohl die erste Wahl.

Der M3 ist nochmals weicher, wenn auch etwas moderner.

Ich habe beide nicht oft oder lang genug gespielt, um hier einen Vergleich zu ziehen.

Aber wenn schon zurück in der Härte, dann aus meiner Sicht zurück auf das Bekannte, was mal gut war.

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Mit "moderner" meinst du schneller? Oder was genau?

Danke und schöne Grüße

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Die frühen Tensor-Beläge (z.B. Nimbus) waren ziemlich katapultig, aber nicht besonders spinnig, denen würde ich zum Übergang auch noch die Sinus-Beläge zuordnen.

Da ging es vor allem erstmal um den Katapult und das Gefühl des Frischklebens, spinniger waren allemal getunte Klassiker.

Mit Genius (Hexer, Baracuda, x-Plode, Vega Pro, Fastarc) wurde es beim Spin besser (und teilweise deutlich weniger katapultig, siehe Vega und Fastarc).

Das waren aus meiner Sicht die ersten Beläge, die dem tenergy05 Konkurrenz machen sollten.

Deren "Nachfolger" Bluefire (Rasant, Evolution) dann erst recht.

Vom Tempo kann ich die beiden Beläge nicht so vergleichen, aber der Bluefire ist sicher bedeutend spinniger. Wenn du aber schreibst, dass die Schupfbälle bei deinen Gegnern nicht so viel Schnitt haben, wird ein Sinus Alpha allemal reichen, um dein Spiel aufzuziehen.

Vielleicht hat ja noch jemand einen aussagekräftigen Direktvergleich.

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

In wie fern passt denn der T05 fx in Deine Beschreibung?
Das Obergummi ist sicher etwas härter als der Schwamm, aber der Schwamm ist ja auch nicht extrem weich.

Hast Du den Rozena denn mal auf der Vorhand probiert? Ist der wirklich noch zu hart oder schnell? Wenn er dann vielleicht noch in 1,9 wäre?

Alles was noch weicher und mit Frischklebeeffekt ist, ist normalerweise auch katapultiger. Weiß nicht, ob Dir das bei Deinem Spiel hilft.

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Weiss nicht, irgendwie fand ich den damals komisch zu spielen. Ist aber auch schon mindesten 10 Jahre her und ich habe ihn nur 1x beim Training ausprobiert.
Warum erwähnst du den? Meinst du der könnte gut sein für mich?

Ja den Rozena habe ich auf der VH gespielt, aber auf der RH finde ich ihn noch besser.
Warum 1.9? Meinst du er wäre dann weicher?

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Welcher Belag gut für Dich ist, kann man in der Ferndiagnose und wenn Du bisher was ganz anderes gespielt hast nicht sagen.

Ich habe mich nur gefragt, warum Du den T05 fx da als Beispiel nennst.

Und ich wundere mich immer, wenn Leute so extreme Veränderungen im Material wollen, wie Du hier von schon ziemlich hart (MX-D) auf sehr weich (M3) und ob nicht ein Mittelding am besten sein könnte. Und eben vielleicht einfach mit etwas dünnerem Schwamm, wenn das Tempo zu viel ist.

Was erhoffst Du Dir denn von den sehr weichen Belägen und was passt beim Rozena auf der Vorhand nicht?

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Der T05 FX ist ein Beispiel für Beläge wo der Schwamm deutlich weicher ist als das Obergummi, und ich habe geschrieben, dass ich mit derart Belägen gar nicht zurecht komme. Ich hatte den T05 FX einmal im Training getestet.

Ich habe schon diverse "Mitteldinger" probiert. Da kann man ja ein Leben mit Testen verbringen. Haben mir nicht gefallen und daher will ich mittelharte Beläge nicht mehr. Da würde ich lieber beim Rozena bleiben. Der ist zwar auch nicht wirklich hart, aber für mich hart genug.

Vom weichen Belag erhoffe ich mir eine längere Ballkontaktzeit - wie ich bereits geschrieben habe - und dadurch mehr Kontrolle. Auch erhoffe ich mir weniger Tempo, so dass die Bälle nicht mehr zu lang werden.

Ich hatte mal den Tibhar Sinus alpha gespielt und fand ihn eigentlich damals ganz gut. Ich würde ihn schon gerne jetzt mal wieder testen. Aber ich hatte auch mal einen Bluefire M2 gespielt, und darum frage ich hier nach einem Vergleich Sinus/M3 (M2 will ich nicht mehr weil eben wieder so ein "Mittelding"). Hoffe meine Antwort ist einigermßen verständlich.

Schöne Grüße

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

ok, ihr habt mich überzeugt. Weiche Beläge haben vielleicht zu viel Katapult, was mein Problem nicht lösen würde.

Daher habe ich mich für den Mark V entschieden. Der soll recht zahm sein (Im Vergleich zu modernen Tensoren versteht sich).
Bin schon gespannt ob er dann auf meinem Photino immer noch so zahm ist :eek: :D

AW: Donic Bluefire M3 vs Tibhar Sinus Alpha
 

Na ja, möglicherweise würde eine leichte Veränderung des Schlägerwinkels schon viel helfen, unabhängig vom Belag, wenn es nur um zu lange Bälle geht.

Der Schritt zurück vom MX-D zum Mark V ist krass.

Viele Leute spielen zwar nach wie vor gut und erfolgreich damit, aber wenn man mal Tensor gespielt hat, kommt einem ein Klassiker möglicherweise etwas spaßbefreit vor.

Man muss angesichts der Entwicklung des Spiels im Allgemeinen und der Bälle fragen dürfen, ob ein vor 50 Jahren auf den Markt gebrachter Belag wirklich zeitgemäß ist.

Die etwas "modernere", ebenfalls nicht zu katapultstarke und dazu günstigere Lösung hieße aus meiner Sicht Vega Intro.

In letzter Zeit hab ich mich mit ein paar Einsteigerbelägen beschäftigt, und der Intro vermittelt mir die beste Mischung aus Vernunft (von mir aus Kontrolle) und Spielspaß.

Du könntest aber auch mal einen Blick auf den TIBHAR VARI SPIN DTECS werfen. Der ist zwar auch ein Klassiker, hat aber ein Minimum an Extra-Power, ist sicher nicht zu katapultstark und dazu noch weich.