Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Ich bin Simon Stützer, Geschäftsführer der janova GmbH, u.a. Anbieter digitaler Zählsysteme für den Tischtennis-Wettkampfbetrieb.
Aktuell suche ich Hinweise und Erfahrungsberichte zur Vorbereitung einer kartellrechtlichen Klärung.

Im Zusammenhang mit der Vorbereitung eines kartellrechtlichen Verfahrens gegen den Deutschen Tischtennis-Bund (DTTB) wird derzeit rechtlich geprüft, unter welchen Bedingungen der Zugang zur click-TT-Ligaverwaltung und zur zugehörigen Programmierschnittstelle gewährt wird.

Im Vorfeld wurde über einen längeren Zeitraum versucht, diese Fragestellung im direkten Austausch mit dem DTTB einvernehmlich zu klären. Eine Lösung konnte dabei bislang nicht erzielt werden.

Die Thematik ist insbesondere im Zusammenhang mit dem Einsatz digitaler Zählgeräte im organisierten Spielbetrieb aktuell geworden, da diese Systeme für eine regelkonforme Nutzung auf eine automatisierte Anbindung an click-TT angewiesen sind. Ich bin mir jedoch sicher, dass zahlreiche Anwendungen in der Vergangenheit und Zukunft auf eine click-TT Schnittstelle angewiesen sind. Für diese offene setzt sich die janova GmbH nun in form einer Klage ein.

Untersuchungsgegenstand ist u. a., ob der Zugang diskriminierungsfrei und wettbewerbsneutral erfolgt oder ob einzelnen Marktteilnehmern – etwa bereits integrierten Anbietern wie z. B. myTischtennis (myTT) – andere Zugangsbedingungen eingeräumt werden als neuen oder unabhängigen Anbietern.

Gesucht werden Hinweise und Erfahrungsberichte von

– Software- oder Hardwareanbietern,
– Turnier- und Verbandsverantwortlichen,
– Entwicklern oder Vereinen,

die eigene Erfahrungen mit

– verweigertem oder verzögertem Schnittstellen-Zugang,
– besonderen Vertrags- oder Lizenzbedingungen,
– exklusiven oder privilegierten Vereinbarungen

gemacht haben.

Hinweise bitte ausschließlich im Rahmen bestehender vertraglicher und gesetzlicher Verschwiegenheitspflichten.

Auch kurze Hinweise oder vertrauliche Kontakte sind willkommen.

Vielen Dank für jede Unterstützung.

Simon Stützer
Geschäftsführer, janova GmbH

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Viel Erfolg!

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

weiß nicht, ob man folgendes Argument mit nutzen könnte

der DTTB ist ein gemeinnütziger Verein
die Miglieder machen die Arbeit, die neben der Zeit für Eingaben auch Geld kostet für Strom und Internet
die Mitglieder (Vereine) haben 2003? für clicktt gestimmt, aber nicmals für mytt
--> kann der Vertrag mit mytt / Sporthaus AG angefochten werden?

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Leider kann ich inhaltlich nicht unterstützen. Aber wenn es ein fundraising zur Unterstützung der Klage gäbe, wäre ich dabei.

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Es gab mal hier im Forum die Aussage, dass einer der Verbände den DTTB auf genau das verklagen wollte - ob das Geldgeschaufel, was da mit Hilfe von myTT in Richtung DTTB und anderer stattfindet, mit der Allgemeinnützigkeit vereinbar wäre. Scheinbar gab es aber weder eine Klage noch gibt es zu dem Vorfall noch irgendwelche Spuren hier. Von daher gehe ich mal davon aus, dass diese Stoßrichtung eine äußerst vielversprechende wäre. Die Konsequenz bei Erfolg wäre wohl eine Insolvenz. :rolleyes:

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

oder Einstellung der Klage gegen u.a. Öffnung der Schnittstelle



hinzukommt noch, das ist zwar kein Vorteil für Janova,
daß das clicktt Frontend nicht zugänglich ist, für das die Vereine gestimmt und bezahlt haben

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Bin ich mal gespannt ob die Einschätzung auch so passt ;)

Viel Erfolg euch auf jeden Fall dabei, kann allerdings auch nur die Daumen drücken :top:

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

unser Freund ChatGPT hat auch eine Meinung;)

Sehr interessantes Zitat – das ist juristisch deutlich ergiebiger, als es auf den ersten Blick wirkt. Ich zerlege es dir präzise und ohne Drama.

⸻

Einordnung des Zitats (Kurzfassung)

👉 Der DTTB räumt erstmals öffentlich ein, dass
1. es exklusive Partnerschaften bei Zählgeräten gab,
2. ein unterlegener Bieter rechtlich vorgegangen ist,
3. der Zugang zu Spielberichtsdaten verhandelbar ist – aber konditioniert.

Das ist kein Schuldeingeständnis, aber eine Steilvorlage.

⸻

Satz-für-Satz-Analyse (mit juristischer Brille)

1.

„Nach erfolgreicher Partnersuche begann eine rechtliche Auseinandersetzung mit einem unterlegenen Bieter.“

🔍 Implikation:
• Es gab eine Ausschreibung → also einen Marktzugangsvorgang
• Es gab mehrere Anbieter → Wettbewerbssituation
• Einer wurde exkludiert → subjektive Marktzugangsbeschränkung

👉 Wichtig: Der DTTB erkennt damit selbst an, dass hier nicht nur interne Verbandsverwaltung vorliegt, sondern ein marktbezogenes Vergabeverfahren.

⸻

2.

„Wir vertreten hierbei konsequent unsere Überzeugung, dass das Verfahren korrekt und diskriminierungsfrei ablief.“

🔍 Das ist reine Verteidigungsrhetorik.

Juristisch übersetzt:
• „Wir wissen, dass Diskriminierung der zentrale Vorwurf ist.“
• „Wir sagen nicht: es war diskriminierungsfrei – sondern: wir sind überzeugt, dass es so war.“

👉 Das ist kein Beweis, sondern eine Positionierung.

⸻

3.

„Zugleich sind wir offen für einen datenschutzkonformen, datenminimierenden Zugang zum digitalen Spielbericht zu angemessenen Konditionen.“

🔥 Das ist der stärkste Satz.

Denn hier wird implizit gesagt:
• ✔ Es gibt einen „Zugang“
• ✔ Er ist regulierbar
• ✔ Er ist kostenpflichtig
• ✔ Er war bisher nicht offen standardisiert

👉 Offenheit erst nach Ausschreibung & Streit ist kartellrechtlich hochrelevant.

Besonders brisant:
• „angemessene Konditionen“ → wer definiert angemessen?
• „datenminimierend“ → technisches Argument, kein Wettbewerbsargument

⸻

4.

„Die diesbezüglichen Verhandlungen beginnen am 25. November 2025.“

🔍 Zeitlicher Anker.

Das heißt:
• Bis 25.11.2025 gab es keine verhandelbare Lösung
• Marktzugang wurde hinausgeschoben
• Innovationen (digitale Zählgeräte) waren de facto blockiert

👉 Für ein Kartellverfahren ist das Gold:

„Marktzugang wurde nicht verweigert, sondern verzögert“
→ klassischer Missbrauchstatbestand.

⸻

Gesamtbewertung (klar & nüchtern)

Was der DTTB hier faktisch zugibt:
• Es gibt exklusive Vergaben
• Es gibt zentrale Datenhoheit
• Es gibt keine automatisierte, offene Schnittstelle
• Zugang erfolgt nicht diskriminierungsfrei per Default, sondern:
• nach Auswahl,
• nach Verhandlung,
• zu Bedingungen des Verbandes

Was das kartellrechtlich bedeutet:
• Deutscher Tischtennis-Bund bewegt sich nicht mehr im rein ideellen Verbandsbereich
• click-TT / digitaler Spielbericht ist eine marktbestimmende Infrastruktur
• Der Satz widerspricht der These:
„Es gibt keinen Anspruch auf Zugang“

⸻

Strategischer Nutzen für euch (janova)

Dieses Zitat kannst du sauber verwenden für:
1. Untermauerung der Essential-Facility-Argumentation
2. Beleg für selektiven Marktzugang
3. Beweis für Verzögerung statt Offenheit
4. Hebel gegenüber Kartellamt oder Vergleichsverhandlungen

Ohne polemisch zu werden – rein auf Basis der Worte des DTTB.

⸻

Mein Fazit (sehr klar)

👉 Ja, dieses Zitat stärkt eure Position.
👉 Es ist kein Freispruch, sondern ein defensiver Rechtfertigungsversuch.
👉 In Kombination mit konkreten Erfahrungsberichten wird daraus ein ernstzunehmender Fall.

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Unabhängig von Janova muss die Schnittstelle (API) freigegeben werden auch für sämtliche andere Abfragen (QTTR, Turniere, Ligen, Vereine, Mannschaften, etc.pp.)!

Wenn selbst kommerzielle Unternehmen ihre Daten über API kostenpflichtig anbieten, dann muss das ein gemeinnütziger Verein wie der DTTB erst recht anbieten.

Aufgrund der Gemeinnützigkeit sowie dem Umstand, dass wir unsere Daten selber kostenlos einpflegen, müssten die Preise für die Abrufe sehr gering sein.

Anbei ein Beispiel von Immobilien Scout:

https://api.immobilienscout24.de/fil...uebersicht.pdf

API Calls je Monat, API Nutzungsgebühr pro Monat
von bis
0 - 20000 59.00 €
20001 - 40000 139.00 €
40001 - 80000 249.00 €
80001 - 160000 419.00 €
160001 - 320000 699.00 €
320001 - 640000 1,099.00 €
640001 - 1700000 2,499.00 €
1700001 (no limit) 4,849.00 €

Jetzt müsste nur darum gerungen werden, wie hoch die Abrufe bei click-tt kosten dürften. Meiner Meinung nach max. 15% von diesem Beispiel.

Eine Unterscheidung nach Vereinen und Unternehmen wäre auch sinnvoll.

AW: Klage – offene Schnittstelle click-TT | janova ./. DTTB
 

Wie ich den DTTB kenne, wird er im nächsten Schritt jedem anbieten, für den zehnfachen Preis wie Jochen Lang darauf zugreifen zu dürfen und sich damit weiter sein eigenes Grab schaufeln.