Netz-"Rutscher"
 

Moin,
so ganz regelunkundig bin ich ja nicht, aber bei dieser skurrilen, wenn auch seltenen Situation (letztens tatsächlich mir genau so beim Training passiert), weiß ich die Antwort auch nach mehrmaligem Nachschlagen in den Regeln nicht:

Der Ball wird von meinem Gegenüber regelkonform zu mir zurückgespielt. Sein Schlag hat folgenden Ablauf: Nach Verlassen seines Schlägers fliegt der Ball in hohem Bogen auf die Netzgarnitur (Befestigungsteil oberhalb des Tisches) auf meiner Seite. Von dort rollt bzw. rutscht/gleitet der Ball über meine Tischhälfte.

Frage: Wenn der rutschende (nicht tickend/springend!), Ball das Ende meiner Tischhälfte verlässt, wird dann normal weiter gespielt oder ist das direkt ein Punkt für mein Gegenüber?

AW: Netz-"Rutscher"
 

Heideliho!

Also bei dem sehr unwahrscheinlichen Fall, dass der Ball wirklich überhaupt nicht getickert ist, dann darfst du ihn normal weiterspielen, weil er den Tisch theoretisch nur einmal berührt hat.
Aber um ehrlich zu sein: Dass ein Ball perfekt über den Tisch rollt nach einem Schlag ist eigentlich unmöglich und deswegen kannst es auch gleich als Punkt für den Gegner zählen...

Greets, Andreas

AW: Netz-"Rutscher"
 

Die Netzhalterung samt Zwinge etc. gehört zum Netz.

@TE: Punkt für den Gegner, da der Ball den Tisch mehrfach berührt, er rollt ja schließlich und gleitet nicht.

AW: Netz-"Rutscher"
 

1. Die Netzgarnitur (Pfosten Halterung usw) gehören zum Netz. Auch die "Platten" zur Befestigung oberhalb des Tisches ua. Sprich wenn der Ball da drauf tickt ist das Netzberührung nicht Tischkontakt

2. Ich denke auch dass ein Ball über den Tisch rollt ohne zu springen ist fast unmöglich. er wird immer minnimal springen wenn auch für das menschliche Auge schwer zu erkennen. Besonders wenn der Ball von oben kommt ist das unmöglich. Bei nem Schlag von der Sewite theoretisch möglich aber sehr sehr unwahrscheinlich. Von daher würde ich als SRaT nach einem solchen "rollenden" ball immer entscheiden auf Punkt für den Gegner und ihn nicht weiter spielen lassen nachdem er vom Tisch "fällt"

AW: Netz-"Rutscher"
 

Es war nicht schwer zu erkennen, sondern für uns beide gar nicht zu sehen, dass er noch gesprungen ist. Es mag nicht in Dein Vorstellungsvermögen passen, dass so etwas passiert oder möglich ist, aber ich habe es mit eigenen Augen gesehen und konnte kein weiteres Aufticken erkennen. Sonst hätte ich auch nicht gefragt, denn was im Falle einer Mehrfachberührung zu entscheiden ist, weiß ich durchaus. ;)

Auch wenn Du nicht gesehen hast, sondern nur annimmst, dass der Ball wahrscheinlich noch mal aufgesprungen sein müsste aufgrund Deines Physikverständnisses? Fände ich eine merkwürdige Begründung und Entscheidung.

AW: Netz-"Rutscher"
 

naja die Begründung ist ganz klar auch wenn ich etwas nicht sehe kann es trotzdem existieren. Wenn man zb eine Zeitlupenkamera mit Starker Vergrößererung auf dem Ball richten würde würde man das Springen erkennen, das mit bloßem auge nicht sichtbar ist. Es ist also da auch wenn man es nicht sehen kann mit bloßem auge.

Und somit WEISS ich das der Ball minnimal "gesprungen" ist auch wenn ich es nicht mit bloßem Auge sehen konnte.

Wie gesagt. wenn nen ball von oben kommt kann er nicht rolen. dafür müßte er in einem sehr sehr sehr kleinen winkel von der Seite kommen. Dieser Winkel ist so klein dass vermutlich in einem von einer Millionen Fälle der Ball wirklich gerollt ist ohne minimal zu springen.

Dazu kommt ja auch noch die Frage was mehrfache Berührung ist. Nehmen wir mal an ich male eine Punkt auf den Ball und der Ball rollt ohne Springen über den Tisch und dabei berührt dieser Punkt alle ca 12 cm den Tisch nach einer Ballumdrehung. Folglich hat dieser Punkt des Palles den Tisch mindestens 10 mal berührt und die berührung dann wieder gelöst....

Also wenn ein Punkt des Balles den Tisch mehrmals berührt und dann wieder nicht, dann ist das für mich eine Mehrfachberührung. Egal ob er springt oder nicht.

AW: Netz-"Rutscher"
 

Den Beweis möchte ich gerne sehen, dass es NICHT möglich sein soll, dass der Ball nach einer solchen Netzgarniturberührung über den Tisch rollen kann, ohne ihn dabei mehrfach zu berühren, also zu springen.

Ohne den o.a. Beweis ist und bleibt es eine Annahme, kein Wissen.

Meine Definition ist eine andere. Nämlich die, dass der Ball den Tischkontakt verliert und dann erneut Kontakt aufnimmt. Deshalb wäre ein Rollen für mich kein Verlust des Ballkontaktes mit dem Tisch, denn ein Teil des Balls ist permanent in Tischkontakt.

AW: Netz-"Rutscher"
 

also abgesehen davon, das ein von dir beschriebener Ball der über den Tisch rutscht oder rollt ohne minimal (fürs auge nicht erkennbar zu springen) allen möglichen physikalischen Gesetzen (energieerhaltung/umwandlung, Reibung usw) widerspricht besonders wenn der ball von oben auf die netzhalterung tickt/diese streift....

....ich glaube nicht das du einen geprüften aktiven SR findest, der einen solchen Ball als einmaligen Kontakt wertet, sondern da werden alle auf Mehrfachkontakt und Punkt für den Gegner entscheiden, weil es absolut unwahrscheinlich ist, das der Ball nicht minimal gesprungen ist sondern gerollt oder gerutscht.

Du darfst gerne deine Meinung und deine definition haben. ich hab da ne andere. Kannst ja mal ne Umfrage machen . ich denke das werden 99+% aller SR und 90+% aller User nicht wie du definieren und als einmal kontakt mit weiterspieloption werten

AW: Netz-"Rutscher"
 

da der ball nicht völlig glatt ist sind es mehrere kontakte ... wenn auch fürs auge nicht zu erkennen ... also nach dem "rollen" is der ballwechsel zu ende

zumal wie fastest schon geschrieben hat, der ball eigentlich nie rollt ... selbst bei den besten "Rollomaten" nicht

AW: Netz-"Rutscher"
 

@Javaguru:
Angenommen, der Ball ist wirklich nicht noch mal minimal gesprungen, sondern es hat wirklich einen durchgängigen Kontakt von Ballmaterie mit Tischmaterie gegeben.
Wenn man da weiterspielen würde, müßte man analog auch weiterspielen, wenn so ein Experte mit klebrigem Belag den Ball mit dem Schläger ohne Wegspringen auffängt, hochlegt und draufhaut.
Das wäre, auch wenn es vielleicht nicht ganz exakt reguliert ist, so absurd und gegen die Intention des Regelerstellung, daß man die Regel der Berührung kaum so auslegen darf, analog muß dann für deinen Fall dasselbe gelten.

Richard