[tt753]

Interessant wäre mal zu wissen, wie man zu der Einschätzung kommt, dass gute Spieler gute Trainer sind und schlechte Spieler schlechte Trainer.
(Allerdings behaupte ich, dass diejenigen die das sagen noch nie mit einem schlechten Spieler, aber guten Trainer gearbeitet haben).

Ich kann mir da folgende Erklärung vorstellen:
Als schlechter Spieler hat man in der Regel in seiner eigenen "Ausbildungszeit" eher schlechtes Training genossen. Wenn man sich dann in die Halle stellt und das so macht wie man es selber mitbekommen hat ist das Training sicherlich nicht gut. Ich denke auch, dass es viele Leute mit Trainerscheinen gibt, die keine guten Trainer sind (je höher die Lizenz desto seltener sollte das sein).

Als guter Spieler hat man meistens ein eher gutes Training genossen und kennt alle Übungen und wie ein Training aufgebaut sein sollte etc. aus eigenem Jahrelangen Training.
Die Wahrscheinlich einen guten Spieler zu finden, der auch Training macht und das noch überdurchschnittlich gut ist wahrscheinlich höher als einen schlechten Spieler mit überdurchschnittlichem Training.

Wenn ich mich nicht täusche, dann sind in den meisten Vereinen die Jugendtrainer eher Leute mit nicht so hoher Spielklasse.
Die Chance auf einen schlechten Trainer zu treffen der gut spielt ist wesentlich geringer als auf einen schlechten Trainer der schlecht spielt.
Einfach deshalb, da es mehr Leute gibt die schlecht spielen als gut spielen (je nachdem wo man die Grenze setzen will - Ich nehme mal 1. oder 2. Bundesliga an).

Bei den Leuten die dann später irgendwann mal wirklich gutes Training machen und auch eine A-Lizenz machen wollen ist die Spielstärke dann -vor allem auch was die Trainingsqualität angeht- ein völlig uninteressantes Kriterium.