Zitat:
Zitat von henrypijames
Warum? Ich finde es sehr fair, dass eine Mannschaft sich *entweder* durch gute Ergebnisse bei der letzten WM *oder* durch kontinuierlich gute Leistung in der Zwischenzeit (widerspiegelt durch die Team-WRL) qualifizieren kann. Dieses Prinzip ist keinesfalls ungewoehnlich.
Ich kenne keine Sportart, in der man die Chance verliert, um den WM-Titel zu kaempfen, nur weil man bei der letzten WM schlecht abgeschnitten hat.
|
Wie gesagt, ich bin nicht firm in den Regularien, aber in Europa, im Gegensatz bsw. zu den USA, gehört eine Auf- bzw. Abstiegsoption klassischerweise zum Sport dazu.
Ausserdem habe ich ja nicht in Abrede gestellt, dass D um den Titel spielen soll, denn es ist ja 'qualifiziert'.
Warum das allerdings im Falle eines 'Null-Sieg'-Abschneidens auch noch weiterhin gelten sollte, versteh' ich nicht.
Zu deinem letzen Satz:
Es ist in fast jeder Sportart so, dass man sich, auch als Team, 'qualifizieren muss', sogar im Eishokkai. (Xaver Unsinn).
Teilnahmeberechtigung allein aufgrund der WRL-Position kannte ich bisher nicht, bin da aber zugegebenermasse auch reichlich ahnungslos...
Wenn es tatsächlich so ist, dass in diesem Fall Deutschland auch bei null Siegen seine 'Champions-Berechtigung' behielte, nur weil T. Boll, der nicht mal mitmacht, in der WRL gut positioniert ist, dann fände ich das doof...