Zitat:
Zitat von JanMove
Noch ein Beispiel, warum diese Interpretation nicht stimmen kann. Wenn die klassische Trajektorie im Prinzip vorhanden wäre aber nur nicht objektiv messbar, dann dürfte kein Doppelspaltexperiment funktionieren! Denn das würde bedeuten, dass ein Teilchen beim Doppelspalt auch ohne Messung im Prinzip auf einer klassischen Trajektorie entweder durch den einen oder durch den anderen Spalt hindurchgeht. Wir wissen es einfach nicht. Als zwingende Konsequenz daraus dürften wir auf dem Detektor kein Interferenzbild erwaten sondern nur das Bild zweier Einzelspalte, da ja die Trajektorie im Prinzip bestimmt war, wir sie halt leider nicht kennen.
Fakt ist aber, dass man ein Interferenzbild sieht, was bedeutet, dass das Teilchen in einem kohärenten Superpositionszustand war und deshalb gleichzeitig immer durch beide Spalte geht. D. h. es interferiert mit sich selber, und eine im Prinzip vorhandene klassische Trajektorie ist nicht existent!
Bei eine "Welcher-Weg-Messung" (d. h., durch Nachweis des Spaltweges) würde die Kohärenz sofort verloren gehen und die Wellenfunktion des Teilchens kollabieren, sodass das Interferenzmuster verschwindet. Jetzt bekommt man tasächlich das Bild zweier Einzelspalte.
Die Messung ist also nicht ein kleiner Eingriff, der den im Prinzip vorhandenen (klassischen) Messwert ein bisschen stört, sondern die Messung erzeugt erst dessen Existenz!
|
O.K. habe ja gesagt, ich melde mich auch noch mal.
Dieser Beitrag wird ein bischen aus der Lameng sein und in erster Linie janmove und CB ansprechen, denke ich.
Ausgangspunkt CBs Frage nach dem freien Willen.
Ich fragte vor ein paar Tagen mal danach, ob Elementarteilchen ein 'Konstrukt' (wie die Farbe 'rot') seien.
Jan Move negierte dies. Daraufhin entspann sich ein interessanter physikalischer Disput , dem ich nur bedingt folgen kann.
Muss ich aber auch nicht, denn die Frage (hier nach dem freien Willen stellt sich M.E. auf einer ganz anderen Ebene.
Mit anderen Worten:
Natürlich sind Elementarteilchen ein (menschliches) Konstrukt.
Jede Wissenschaft steht seit Popper unter dem Fallibilismusvorbehalt, was ja nichts anderes besagt, daß eine jene Annahme nur so lange Gültigkeit für sich beanspruchen kann, bis sie falsifiziert wird.
Eine Verifikation ist schlicht unmöglich.
Die Wissenschaftsgeschichte hat nun gezeigt, daß alle Theorien - auch die mathemathischen und physikalischen - ausnahmslos verworfen oder modifiziert wurden, was ganz einfach daran liegt, daß sie nur 'Annahmen' über die 'Wirklichkeit' abbilden, nie aber die 'Wirklichkeit' selbst.
Diese Annahmen sind absolut hilfreich, um das tägliche Leben zu ordnen. So kann ich bspw. sehr gut mit der Hypothese leben, daß jeder Tennisball von den Wand abprallen wird, eine wissenschaftliche Begründung ist aber nur unter der Voraussetzung gewisser Vorannahmen möglich.
Diese 'Axiome' selbst sind aber 'Übereinkünfte', wir können nicht wissen, ob diese:
1: immer gültig sind
2: nicht durch 'neu'entdeckte' relativiert oder ad absurdum geführt werden.
Ein gutes Beispiel ist doch die Antwort auch meine Frage nach der Quantenmechanik:
Vor hundert Jahren gab es diese noch nicht; und es ist ein weites Feld darüber zu streiten, ob es vor hundert Jahren schon 'Elementarteilchen' gab, oder ob diese nicht ein Produkt einer rein auf das Messen orientierten Naturwissenschaft sind.
WIR MESSEN WAS WIR MESSEN WOLLEN:
In aristotelischen Zeitalter hätte diese Messung, auch wenn sie bekannt gewesen wäre, niemanden beeindruckt. Sie wäre als gänzlich irrelevant abgetan worden.
Was ich damit sagen will: Hier wird oft Wahrheit und Wirklichkeit vertauscht.
Unter der Voraussetzung, daß ich die Quantenmechanik resp. die allgemeine Pysik als Grundlage der WIRKLICHKEIT akzeptiere, kann ich wohl auf dieser Basis Begründungen für die o.g. Frage finden.
Aber: Wie begründet Ihr Euren Ansatz Leuten, die die Quantenmechanik o.ä. nicht kennen wollen oder andere Ansätze haben?
Genauer: Wie kann die Quantenmechnik andere WAHRHEITStheorien desavouieren?
Gruß S.
P.S. Sorry, ist bestimmt ein wenig wirr. Bin aber für Erklärungen immer zu haben...
