[Cheftrainer]

Naja, nehmen wir beispielsweise als zu besprechendes Spielsystem einen VH orientierten Spieler (der ggf. VH Griff verwendet).

Man kann dann in einer Gruppenarbeit die charaktristischen Stärken und Schwächen zusammentragen lassen. Aus diesem Stärken/Schwächen Profil könnte man eine Standardtaktik gegen dieses Spielsystem formulieren.

Hat man eine große Gruppe, dann teilt man die Gruppe in 2-3 Gruppen auf und gibt jeder Gruppe die Aufgabe das für ein anderes Spielsystem durchzuführen und danach den anderen die Ergebnisse zu präsentieren.

Man kann da relativ passiv bleiben, wenn Unsinn erzählt wird wird das idR irgendwer feststellen und hinterfragen. Insofern muss man diesen Prozess dann nur moderieren. Bei der Zusammenfassung kann man ja das Ganze noch auf die gewünschten Stichpunkte reduzieren und die eigene Sicht darstellen.

Solche Diskussionen (induktive Lehrmethode) sind meistens relativ motivierend. Der Pädagoge spricht von einem hohen Aufforderungscharakter der Aufgabe.

Wenn man zu objektiv falschen Schlüssen gekommen ist (Beispielsweise ich spiele dem VH orientiertem Spieler grundsätzlich in die RH als Standardtaktik), dann hinterfragt man das um die Spieler wieder auf den richtigen Pfad zu bringen. Also eher offene Fragen wie "was macht denn ein VH dominanter Spieler wenn er den Ball grundsätzlich in RH bekommt (Umlaufen), wird das eine ungewöhnliche Situation sein für jemanden der besser VH als RH spielt? usw. So kommt man vielleicht zu einer anderen Einschätzung, dass tiefe VH vielleicht eine gute Idee ist oder grundsätzlich eher in die tiefen Ecken usw... Wichtig ist, dass man die Spieler selbst eine Lösung erarbeiten lässt und diese nicht sofort vorgibt. Geht es in die falsche Richtung, dann versucht man mit offenen Fragen zu steuern...