1. Hat das nichts mit dem Tunerverbot zu tun. Die Gesamtdicke wurde wegen der viele Klebeschichten überschritten. Ich habe es hier nur erwähnt um zu zeigen, wie aktuell Regeln so gehandhabt werden (siehe Rosskopf bei den DEM beim Kleben in der Halle erwischt und trotz eindeutiger Regel keine Sanktion).
Ach, dein Ausgangspost war aber dieser:
Genau die Dicke der Beläge hat man bei den letzten "German Open" auch kontrolliert. Die Schiedsrichter haben auch brav notiert, dass alle chinesischen Spieler eine Gesamtdicke zwischen 4,5 und 5,0mm hatten (erlaubt sind vier). Keiner der Spieler wurde irgendwie sanktioniert.
Daraufhin schrieb Herr Voigt dieses:
Sorry, die Aussage ist so definitiv falsch. Gemesen wurde die Dicke. Und zwar vor dem Spiel. Überschritt die Dicke 4,4mm (10% Toleranz) dann mussten die Spieler den Schläger tauschen. Dies geschah mehrfach, übrigens auch europäischen sowie deutschen Spielern, nicht nur Chinesen. Und auch nicht alle Chinesen hatten mehr als 4,4mm. Eine weitergehende Sanktion gibt es vor dem Spiel genausowenig wie wenn der Schläger durch die ENEZ-Prüfung fällt.
Also keine Legendenbildung bitte.
Ein erzwungener Austausch eines Schlägers ist eine Sanktion, oder etwa nicht?
Du ruderst hier immer mehr zurück, merkst du das gar nicht?
Dein Ausgangspost sagte nämlich offensichtlich ganz was anderes als folgendes:
2. Woher nimmst Du die Weisheit, dass es so nicht stimmt??? Ich habe gerade eben nochmal mit einem Mitglied der FIT gesprochen um mich abzusichern. Mir wurde bestätigt, dass Ma Long (der Sieger) mit einem zu dicken Belag gespielt hat. Es kann sein, dass der Belag "nur" 4,4mm war. Aber unabhängig davon was Joachim geschrieben hat, ist der Belag eben bis 4mm zulässig und nicht bis 4,4mm. Ich bin schliesslich nicht widerlegt worden. Es hat lediglich jemand geschrieben wie es aus seiner Sicht gewesen ist. Fakt bleibt, dass die Regeln nicht durchgesetzt wurden egal ob der Belag des Siegers nun 4,4 oder 5,0mm hatte.
Doch, du bist widerlegt worden: du unterstelltest wörtlich, dass
ALLE chinesischen Spieler irreguläre Beläge gespielt hätten, außerdem behauptetest du, dass es keinerlei Sanktionen gegebeben hätte. Und berufst dich dabei auf ein 'Gespräch' mit einem imaginären Dritten.
So gehts nicht.
Diese Frage hättest Du nicht gestellt, wenn Du der Diskussion hier gefolgt wärst. Lies einfach alle Beiträge bevor Du hier losschießt. Dann würdest Du wissen von was ich gesprochen hatte!
Diese 'Frage' habe nicht ich gestellt, weil ich der Diskussion nicht gefolgt bin oder folgen konnte, sondern weil der Satz so nicht geht.
Jemand, der einer derart arrogante Signatur hat, sollte sowas wissen...
Es geht hier nicht um 10 % Toleranz, sondern um eventuelle Normabweichungen.