Zitat:
Zitat von PingPongde
Wer einen sauberen Schläger hat, ist deutlich im Nachteil. Bis zu 20 Prozent langsamer kann das Spiel ohne jegliche Manipulation sein.
Prause fordert strengere Regeln
Trifft es absolut auf den Punkt.
Das es in unteren Klassen wegen dem Geld nicht so umsetzbar ist ist klar, doch diese momentane "Eierei" kotzt einen an.
Im Biathlon z.Bsp., den ich gerne sehe, wird vor dem Start das Sportgerat markiert und wenn diese Markierung fehlt, dann wird der Sportler disqualifiziert.
Evtl. ist das ein Ansatzpunkt, um den Schläger immer klar am Spieltag zu identifizieren.
Könnte ja jeder Verein z. Bsp. mit einen Block von Aufklebern mit entsprechender Nummerierung... versehen werden, die der verantwortliche Oberschiedsrichter zu Beginn aufklebt (Platz ist ja vorhanden zwischen Belagende und Griff und Aufkleber sind ja nicht so teuer oder die Vereine beteiligen sich in Ihrem eigenen Interesse mit daran?).
Das an jedem Spieltag neu und dann unangemeldete Kontrollen, wenn auch nur wenige möglich sind, aber die Unsicherheit wäre da und wenn einer erwischt wird müssen dann harte Strafen her.
Sorry Affan, war nicht meine Absicht hier über Funktionäre zu meckern, aber das nicht gerade wenige Geld das die Vereine an den STTV bezahlen wird wol den Kauf von einem Gerät erlauben, oder?
Und wenn man sich wöchentlich abwechselt mit der Kontrolle ist das schon machbar.
Jedem wird man es nie recht machen, aber wenn alles immer in Frage gestellt wird und keine Entscheidungen kommen haben nur die "Betrüger" gewonnen!
|
Der Prause ist nen Riese. Daraus folgere ich mal:
Wenn der der nicht tunt eindeutig benachteiligt ist kann er auch kaum was gewinnen zumindest nicht viel??? Wer hat eigentlich 3 Goldmedaillen gewonnen???? Also entweder hat Boll (und Süß und Dima???) getunt oder nicht tunen bringt keinen eindeutigen Nachteil!!!!
Die Lawine die die ITTF losgetreten hat kann sie nun nicht kontrollieren.
Natürlich sind 300 Euro für ein Gerät im Verband drin. Aber was will man mit einem Gerät kontollieren??? ich hab es schonmal gesagt. Es kommt auf die Losgröße an. Berechne einfach mal wieviele Spiele es an einem WE in einem Verband gibt. Nimm mal an das man mit einem Gerät an einem WE vieleicht 6 Spiel kontrolieren kann und dann überlege mal wieviele Geräte man braucht um eine vernünftige Stichprobengröße zu bekommen.
Nenn doch mal konkrete Zahlen!!!!!
Also zb hier gibt es 1000 Spiele am WE in unserem verband davon müssen 20% immer kontrolliert werden also 200 und dann brauch ich also ca 30 Geräte und 30 Prüfer die jedes WE jeden Tag durch die Gegend fahren...
Sind nur Beispiele kannst die Zahlen ja mal mit realen aus deinem Bereich und deiner Erfahrung austauschen.
Nicht das du mich falsch verstehst. Wenn es möglich wäre , würde ich für ne 100% kontrolle stimmen. Ist unmöglich-aber wenigstens so das man ca 3 mal im Jahr kontrolliert wird. Das bedeutet bei 22 Spielen aber ca 14% Kontrollqoute
Dann berechne mal was das ganze Kostet außer den Geräten anschaffen muß für die Zeit und die fahrtkosten der Kontrolleure usw.
Du hast gute Ideen : Denk doch das was die Kritiker wie ich anführen bis zum Ende durch und das mit realen Zahlen. Und dann guck ob du das umsetzen mußt. Und immer dran denken die Kosten trägt am Ende der Verein/der Spieler, denn sie werden natürlich immer weiter gegeben.
Vieleicht seh ich das ganze kritisch oder pessimistisch. Klar kann man auch vieles Kaputtreden.
Andererseits kann man natürlcch auch alles blauäugig sheen und schönmalen und wegdiskutieren.
Was mich einfach interessiert sind erstmal die Zahlen und Fakten!!!! Sprich die praktische reale Grundlage des Problems.