[Brezelsuppe]

So sehr ich auch die jetzige Entscheidung befürworte, muss ich mich doch einmal mehr über den Verband wundern...

Wieso werden hier 2 verschiedene Strafmaße angesetzt? Welche Regel begründet in diesem Jahr das Vorgehen im Vergleich zu dem "milden" Urteil im letzten Jahr?

Im letzten Jahr war die Konstellation mit Mikulec genau diesselbe (egal ob er gespielt hat oder nicht).

- Mikulec war ein Strohmann, der parallel in Kroatien gespielt hat
- Mikulec war somit, wie jetzt Sestak nicht spielberechtigt in der Rückrunde!
- dieses Urteil wurde am 21.03.08 rechtskräftig.

Wenn man das Urteil von diesem Jahr (das ich gerecht finde) auch im letzten Jahr angewandt hätte, dann hätte das folgendes Ausmaß gehabt:

- Die ersten 5 Spiele der 3. Mannschaft hätten mit 0:9 gewertet werden müssen.
--> Untermberg 3 wäre somit nur 4. in der Tabelle geworden

- Die Spiele in denen M. Grünenwald in der 4. Mannschaft gespielt hat, hätten mit 0:9 gewertet werden müssen (es waren 2)
--> Er war dementsprechend, wie jetzt Rogler bzw. Dierolf nicht spielberechtigt.
--> Untermberg 4 wäre somit 8. in der Tabelle geworden.

- Die 5. Mannschaft betrifft es nicht, da 7 Spieler in der 4. Mannschaft aufgestellt waren

Für den Ab bzw. Aufstieg in der jeweiligen Klasse hätte dies glücklicherweise keinen Einfluß gehabt, aber wo ist
hier eine nachvollziehbare Anwendung der Regeln????

Stellt euch aber mal das Ausmaß vor, wenn man diese Regel auch für Bevanda angewandt hätte, der noch gar nie (!) ein Spiel für
Untermberg gemacht hat!!! Das wäre ebenso laut diesjähriger Regelanwendung ein "muss" gewesen.

Macht euch darüber mal Gedanken, auch wenn es jetzt Vergangenheit ist...