[Max]

@ stefan

Ich nehme mal an, dass DU Philosophie studiert hast, ich glaube aber auch, dass Du kein Philosophiedozent bist. Popper ist laengst nicht mehr up to date und die Reihen derer, die ihn kritisieren sind wesentlich groesser als die seiner Unterstuetzer. Popper ist nicht das Mass aller Dinge, sein Verstaendnis von Wissenschaft hat auch nichts mit der Praxis zu tun. Warum sollten wir versuchen praktische Konsequenzen einzelner Theorien anwenden, wenn das einzige was wir wissen das ist, das sie bis jetzt noch nicht falsch ist? Laut Popper ist wissenschaftliches Wissen nur negatives Wissen, der gute Mann hat naemlich auch Induktion abgelehnt und in einem Anfalle von Wahnwitz gemeint das Problem der Induktion geloest zu haben, eben mit seiner deduktiven Methode.

Wieso in aller Welt sollte denn dann nicht Kreationusmus unterrichtet werden, wenn die orthodoxe Lehre der Evolution nichts mit der Wahrheit zu tun hat?


Wissenschaft und Wahrheit gehen Hand in Hand. Die Erklaerungen, die uns die Wissenschaft anbietet, sollten wahr sein im besten Falle. Wieso verfechten wir die Evolution? Weil wir glauben, dass ihre Saetze wahr sind, der Realitaet entsprechen. Du wirst nicht umhin kommen, das Woertlein Wahrheit irgenwie hineinzuschmuggeln, wenn es darum geht zu erklaeren was Wissenschaft im besten Falle erreichen soll.


Metaphysik ist tot? Willkommen im 21. Jahrhundert, der logische Positivismus ist ueberwunden und Metaphysik boomt wie nie zuvor.


Freud anzufuehren ist wohl das Lachhafteste was man machen kann. Popper himself hat ja versucht ihn abzutun, eben weil er und seine krude Theorie absolut unfalsifizierbar ist.

@ Strauch
Ich habe gerade noch einmal im Duden nachgeschaut: verifizieren kann auch bestaetigen heissen. Natuerlich heisst verifizieren nicht, dass es nun unumstoesslich wahr ist. Es kann zwei Theorien geben, die beide verifiziert werden, obwohl sie auf grundsaetzlich verschiedenen Annahmen beruhen.