[Max]

Erstens wieder keine Antwort zu Popper, lediglich ausgekotztes Wissen. Danke! Ich habe langsam das Gefuehl, dass DU Deine Aeusserungen einfach nicht untermauern kannst.

Es wird immer duenn hier im Forum, wenn man mal nachhakt. Ich selbst gebe gern zu unfreundlich zu sein, aber ich nehme mein Gegenueber ernst und erklaere mich, auch wenn es sinnlos ein sinnloses Unternehmen ist

Auch dazu hat Papineau was zu sagen (wird langsam mein philosophischer Held):

Es erscheint mir zweifelhaft den wissenschaftlichen/ epistemischen Status von Entdeckungen wie der Rundheit der Erde in dieselbe unsichere Kategorie wie der Existenz von Quarks zu schieben. Du beziehst Dich bestimmt auf die 'pessimistic meta-induction from past falsity'. Natur-Wissenschaft (sie schafft Wissen, was DU ja zu hassen scheinst wie der Teufel das Weihwasser) ist nicht in allen Gebieten gleich. Alle wissenschaftliche Erkenntnis damit abzutun, dass es grundsaetzlich widerlegt werden koennte, ist unpraezise und Quark. Es wird einfach nicht der Fall sein, dass sich die Erde als etwas anderes herausstellt, eben weil wir schon genug Evidenz haben, dass sich annaehernd so verhaelt wie wir es heute glauben. Wir haben es auch schon gesehn, aus was die Erde besteht und welche Form sie hat.

Achja, es handelt sich im uebrigen um wissenschaftlichen Realismus als relvantes Thema, nicht um Naturalismus, aber nun gut.