|
@ Schindler:
Deine Meinung sei akzeptiert, ist m.E. aber dennoch völlig falsch.
1.:Kenne ich zig Abwehrer in nahezu allen Klassen, deren Spiel äußerst attraktiv ist. Dort geht es überhaupt nicht darum, mit einer LN das Spiel zu zerstören, sondern der LN bzw. Antibelag dient der Kontrolle des gegnerischen Topspins.
Merke: Nicht alles, wo nicht Noppen-Innen draufsteht ist gleich hundsgemein.
Ich kenne einen Spieler in der 1.KK, der beidseitig Noppengummi spielt und ein sehr ansehnliches Spiel aufziehen kann, wenn er in seiner Klasse auf jemanden trifft, der einen halbwegs sauberen und sicheren VH-Topspin spielt.
grundsätzlich ist das natürlich so, dass die Qualität des Angreifers in der jeweiligen Klasse zu der des Abwehrers passt. Das bedeutet, dass ein Angreifer in der 2.BK. z.B. normalerweise nicht über einen Topspin verfügt, der es dem Abwehrer unmöglich macht, diesen zu retournieren.
Im übrigen ist das Kriterium für Attraktivität sicher nicht, ob denn ein Abwehrer über einen VH-Topspin verfügt, um gegenzuziehen. Warum? Ist ein VH-Schupf verboten?
Peter Igel spielt OL oben und das ohne VH oder RH-Topspin. Der bringt schlicht ohne Ende.
Das dessen Spiel unattraktiv wäre, habe ich nun wirklich noch nie gehört.
Dein Beispiel mit Chetinin zeigt am Ende, dass Du wirklich etwas kurz gedacht hast:
Natürlich ist das unattraktiv, wenn ein OL-Angreifer gegen Chetinin spielt - logisch; weil der OL-Spieler spätestens jeden zweiten Ball vor seine eigenen Füße spielen wird.
Wofür ist das aber denn nun ein Beweis? Ist Chetinins Spiel nicht attraktiv, weil er gemeinerweise soviel US erzeugen kann? Ich verstehe schlicht den Gedankengang dahinter nicht.
Gruß Tom
|