Zitat:
3. Und auch solche Siegel oder sontiges werden umgangen. Beispiel: Siegel ist an der Unterkannte des Belags. dann Lass ich den letzten cm dran und mache nur unter den rest des belgas den Wuschschwamm also da wo gespielt wird.außen Kantenband drum sieht keine Sau (ok bei ner WM wird es auffallen aber in der KL????)
4. Was macht man mit den ganzen alten ungesiegelten Belägen die im Umlauf sind. Müssen sich alle Leute da neue kaufen? Und die Händler schmeissen die alten auf den Müll????
5. Und dann ist der Farb oder Barcode plötzlich unlesbar bei nem KL spieler und wird deswegen nicht mehr zugelassen? Und schleppt dann jeder nen Barcodeleser mit sich rum?
|
Erst einmal die leichten Punkte
:
4. Aufbrauchfrist und entsprechend lange Vorlaufzeit. Jetzt zur nächsten Saison einführen ist wohl schon zu spät; würde 11/12 bedeuten.
5. Hast du glaube ich falsch verstanden. Ich stelle mir diesbezüglich vor, ein - kurzgenannt - Siegel, wie auch immer das aussieht, da unten an die Kante zu stempeln. Ein Sriver hat bspw rot-grün-blau, ein Coppa blau-rot-grün; ich nehme jetzt mal den Farbcode und ganz simple Beispiele. Somit ließen sich die OGs und Schwämme nicht mehr untereinander beliebig kombinieren. Das soll nicht aufwendig ausgelesen werden müssen, sondern mit einem Blick, maximal Lesebrille
zu entziffern, meinetwegen auch zu entschlüsseln sein. Falls das nicht farbecht geht, dann eben eine Prägung, so dass nur diese Kombination zusammen geht. Und zusätzlich geht ja vielleicht noch etwas mit der Schwammfarbe; weiß ich, was da technisch möglich ist.
Zu 3.
Ich ahnte ja, dass da eine Schwäche im Konzept ist. Kantenband könnte man verbieten (nein, nicht wirklich) bzw. über eine entsprechende Regeländerung auch die Kontrolle drunter ermöglichen (das ist mE. kein Problem). Damit müsste der Betrüger schon mal einen ganzen CM Rand rundherum vom Originalschwamm lassen, vielleicht sogar mehr?. Ich bin da jetzt nicht firm, aber an der Klebekante zwischen Original- und Neuschwamm stelle ich mir das etwas problematisch mit dem Kleben vor und sehe es auch etwas risikobehaftet wegen möglicher Blasenbildung oder auch einheitlicher Oberfläche. Dann bekäme man den Spieler eben über diesen Weg.
Eine 100%ige Quote von ehrlichen Spielen kann man sich inzwischen wohl sowieso abschminken; jedenfalls bin ich in den letzten Jahren der Illusion von ehrlichen TT-Spielern heftigst beraubt worden. Mann könnte ihnen aber durchaus den Aufwand erhöhen; oben geschilderte Prozedur könnte einige vielleicht auf den rechten Weg zurück bringen - wenn denn die ITTF das will mit den Schwämmen, das sind ja noch ungelegte Eier und somit Spökenkiekerei.
Das ENEZ & Co. nie up-to-date sind, ist mir klar, aber wann ist das schon einmal so? Nachweisverfahren, siehe auch Doping, sind immer hintendran, so lange es keine Kilometer sind, ist das verkraftbar. Und muss es auch sein, sonst sind wir bei Orwell.
Tuning wird dann auch in illegales und legales zu unterscheiden sein. Ein ab Werk getunter Belag/Schwamm ist eben dann getunt zugelassen/abgelehnt. Der kann dann so in den Laden bzw. wird überarbeitet werden müssen. Alles, was hinterher passiert, ist illegal und zu ahnden und für den Spieler nur noch mit Risiko, siehe oben, zu umgehen, und mE. auch überflüssig, weil der Belagt ja schon legal getunt ist. Wofür also das Risiko?
Ob das dann auch für die Weltspitze gilt? Wer weiß... Aber ich kann (mag) mir nicht einen so hohen Einzelaufwand vorstellen, bspw. einen falschen Schwamm in der dann richtigen Farbe mit dem richtigen Code extra für Boll & co zu produzieren und unter den Tenergy zu kleben.
Insgesamt zweifel ich trotzdem noch an meiner Idee, bin aber aufgrund deiner Gegenargumente noch nicht geneigt, davon zu lassen. Zumindest bis zweite Liga hoch und an die TOP 100 ran hoffe ich, damit alle "erwischt" zu haben; der o.g. Einzelaufwand ist mE. nur für die TOP 30 vielleicht zu erwarten (?!), wenn überhaupt.