[w_W_]

Oh, die Antwort hatte ich doch nicht abgeschickt, schade.
Also noch einmal neu geschrieben:

Nein, das meine ich natürlich nicht. Ich meine, daß die Erinnerung an
die damals ungeklebt gespielten Beläge über die Zeit sehr verklärt ist.
Da schließe ich mich nicht aus. Mir hat der Mark V damals sehr gut
gefallen. Mit dem Mark V Gps habe ich auch mal ~ eine halbe Saison
gespielt. Der Unterschied kam mir nicht so groß vor. Danach wurde
es aber wieder ein Mark V auf der Vorhand.

Der normale Sriver hat mir damals auf meinem Holz nicht gefallen,
wohl aber auf dem Holz meines Kumpels, der damit unglaublich viel
Spin erzeugen konnte. Der Sriver FX viel damals bei dem Blick über
den Tellerrand immer durch. So aufmerksam, daß ich mich daran erinnere,
wurde ich auf den FX erst später durch das Frischkleben, wobei ich
den dann nur mal auf dem Schläger von Bekannten ausprobiert hatte.
Der Unterschied zum ungeklebten Mark V war aber damals viel zu groß
für mich, daher war damals das Frischkleben auch nicht so interessant.


Nach der mehr als 10 Jahre dauernden Pause vor nun auch wieder fast
10 Jahren (?) habe ich wieder versucht mit dem Material anzufangen, mit
dem ich aufgehört habe. Mit den beiden nun größeren Bällen, dem 40mm
Ball und der Kugel vor der Nase (auch Bauch genannt) war das aber nix
mehr. Ein Test mit dem ungeklebten Sriver FX ging auch gar nicht.

Meinen mit extrem viel Spin spielenden Kumpel habe ich neulich wieder
getroffen. Er spielt zur Zeit beidseitig Sriver FX ungeklebt auf einem
OFF -Holz und erzeugt damit "immer noch so viel Spin," wenn er will.
Es muß in seinem Fall also am Händchen liegen...

Jedenfalls kann man offensichtlich mit dem FX auch ungeklebt und gut spielen...
... zumindest wenn man entsprechendes Händchen mitbringt ;-)


Mit der vorherigen Antwort wollte ich nur schreiben,
das die Anhänger des Mark V eher den Gps für einen Test empfehlen würden,
wobei die Sriver- Spieler vermutlich auch einen FX in Betracht ziehen würden.
---> Es wäre also eine Glaubenssache.