[Fastest115]

Ja der Fall ist bekannt. Er fand aber vor der Einspruchsverhandlung im Fall Celik statt.

Auch hier wurde nachträglich (allerdings Tage später) der Schläger untersucht und für unzulässig erklärt und daraufhin die Spiele aberkannt. Der verbandsspruchausschuss hat diese Einschätzung der WTTV Führung aber dann gekippt.

Deswegen auch oa Erklärung von mir. Hätte der "Recht" bekommen können. Wurde aber nicht gemacht. Anders der 4mm+ Schläger . Hier hat der Spieler ja die Möglichkeit diesen Verstoss vorher selber zu messen (analog zum Eneztest) und daher ist für diesen Fall wohl auch eine nachträgliche Kontrolle und Feststellung der unzulässigkeit möglich.

Der Knackpunkt für eine erlaubte nachträgliche Kontrolle (egal ob durch OSR/Kontrolleur vor Ort oder nach Protest), Nichtzulassung des Materials und damit Aberkennung des Sieges, scheint zu sein, ob der betroffene Spieler diesen Mangel auch selber ohne weiteres feststellen kann. Dies ist bei 4mm (Lupe, Messschieber..), VOC (Enez), Beläge ohne Zulassung (ITTF Liste) der Fall....bei zu glatten Noppen (ohne das man eine absichtliche Behandlung nachweisen kann) ist das nicht möglich. Dieser von der ITTF bei der Zulassung im "Labor" gemessene Reibungswert ist eben für den Spieler nicht so messbar.

Was man aber aus diesem Fall lernt:
Zufällig war es ein Mannschaftskollege des Noppenspielers der mit dem 4mm+ Belag auflief. Es hätte aber auch ein Spieler des Gegners sein können. Und dann hätte man zwar sich gefreut dass der Gegner nicht mit den glatten Noppen spielen kann sich aber geärgert das ein eigener Mann auch den Schläger wechseln muss. Oder sogar bei einer solchen nachkontrolle, dass der Noppenspieler sein Spiel trotzdem gewonnen hat der 4mm+ Spieler es aber nachträglich aberkannt bekommt. Der Eigentoreffekt...