Zitat:
Zitat von Hillegosser
Und die Diskussion von all den Experten im TT-Forum ist jetzt weshalb relevanter?
Ob die Auslegung in der "Tischtennis" nun korreckt war oder nicht, ist völlig unerheblich, wenn sie die allgemeine Auffassung der deutschen Gremien/Instanzen etc. wiedergibt:
|
Ich verstehe Deinen Punkt sehr gut, davon abzuleiten, dass die Regellage tatsächlich so ist, finde ich aber voreilig. Inwiefern die einzelnen Argumente, die hier im Forum genannt wurden im Verfahren eine Rolle gespielt haben, weiß ich z.B. nicht. Fakt ist, dass der für die Entscheidung maßgebliche Regeltext/-auslegung nicht öffentlich zugänglich ist oder gar nicht existiert und damit bis zur Veröffentlichung nicht angewendet werden sollte. Ich habe zumindest Hinweise geliefert, dass nach dem aktuellen Handbook ein Verkleben gestattet ist, solange die anderen Regeln eingehalten werden.
Mit der gleichen Gewissheit , wie Du sagst, dass es die allgemeine Auffassung der deutschen Gremien/Instanzen in *sveni*s Fall ist, kann man auch entgegenhalten, dass es dort vielleicht aus Unkenntnis/Falschauslegung einfach "dumm gelaufen" ist oder auch nicht alle Details bekannt sind (im Verfahren zugegebene unerlaubte Nachbehandlung o.ä.) und daher unrepräsentativ ist. Genauso gut kann jemand auf einer niedrigeren Entscheidungsebene Regeln und Booklet so lesen (ich sage bewusst nicht "auslegen") wie ich und die entgegengesetzte Entscheidung fällen ("ist regelkonform") und das ist dann genauso eine gültige Entscheidung, wenn es nicht von den Gegnern bis nach oben durchgeboxt wird.