Zitat:
Zitat von Vektor
Richtig und verständlich ist, dass wenn ein Spieler nur gegen deutlich schwächere antritt und alles gewinnt, die genaue Spielstärke niemals ermittelt werden kann.
Ebenso umgekehrt, wenn ein Spieler ein paar Klassen zu hoch spielt und alles verliert - auch dann kann man anhand der Ergebnisse nicht wissen, wie gut er genau ist.
Im ersten Fall weiß man aber, wie gut er "mindestens" ist, im zweiten Falle wie gut er "höchstens" ist.
Insofern erscheint es im zweiten Fall sinnvoll, den Spieler nicht aufzuführen, da er theoretisch beliebig schlecht sein kann.
Im ersten Fall aber ist ein Gar-nicht-Aufführen unsinnig, man kann den Spieler ja mit der Stärke listen, die er "nachgewiesen" hat - auch wenn die Möglichkeit besteht, dass er noch viel besser ist.
|
Im Grunde richtig, aber letztlich sind beide Fälle ja eigentlich analog. Im ersten Fall (alles verloren) hast Du nur eine Obergrenze in Bezug auf die Stärke und im anderen nur eine Untergrenze. Dies nur in einem Fall anzuwenden, ist nur deshalb suggestiv "sinnvoll" weil es hier um den besten Spieler Deutschlands geht. Man kann durchaus mit Stärkebereichen (und von mir aus mit offenen Intervallen) arbeiten und diesbezüglich auch Wahrscheinlichkeiten angeben, aber am Ende muss man sich natürlich fragen, welche Aussagekraft ein Intervall mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit hat. Das aktuelle System geht hier einfach vor: es gibt keinen Bereich und erst ab einem Schwellwert an bewertbaren Spielen eine "Freigabe".
Das oben skizzierte naheliegende Vorgehen hätte einen weiteren Haken: würde Boll z.B. in die 2. Liga gehen, würde er in der Rangliste nicht mehr die 1 sein, während das System Hill ihn nicht auflisten würde (keine Bewertung möglich). Das muss nicht der K.O. für eine solche Betrachtung sein, aber zumindest sollte das dann auch bedacht werden.