Zitat:
Zitat von Brett13
Gegenfrage: Gäbe es denn überhaupt ein Argument, dass du akzeptieren würdest?
|
Vielleicht würde er, wenn es denn wirklich ein
Argument wäre...
Zitat:
|
Ohne das hier irgendwer eine umfassende Statistik vorlegt, die belegen würde, dass Spieler, die zuvor mit GLN gespielt haben und nach dem Verbot Leistungsmäßig abgefallen sind, [...]
|
Gib einem Tenergy-Spieler einen Tackiness zum spielen, und er wird auch leistungsmässig abfallen. Aus meiner Sicht kein stichhaltiges Argument.
Zitat:
|
Das GLN viel Einfluss auf den Spielverlauf zu Gunsten des GLN-Spielers nehmen, solltest du aber zumindest akzeptieren können.
|
Richtig, aber das versuchen alle anderen Spieler mit dem für sie am besten passenden Material auch. Kein Argument, dass speziell für ein GLN-Verot spricht.
Zitat:
|
Das kann nur den Schluss zulassen, dass GLN-Beläge unberechenbare Ballflüge zumindest begünstigen.
|
Das liegt dann aber auch an der "Rechenperformance" des Gegners...
-> Auch wenn ich das persönlich nicht begrüsse, dürfte das durchaus ein Argument sein (analog zum Hinweis "Katze nicht in den Trockner stecken" auf der Bedienungsanleitung - scheint ja immer mehr unumgänglich zu werden).
usw.
Gibt's denn eigentlich wirklich keine offizielle Begründung / Stellungnahme zum Verbot? Oder niemanden, der hier nah genug an den entsprechenden Gremien dran ist, um zumindest zu wissen, was jetzt wirklich der Anlass war? Das sollte sich doch irgendwie klären lassen...
