[Fastest115]

Also ich würde auch so entscheiden: Doppel bleibt wie gespielt und erstes Einzel kampflos verloren, da der Protest erst vor dem ersten Einzel eingelegt wurde. Der Spieler war ja lernfähig und hat dann später nen regulären Schläger genommen. Wenn man den Protest direkt vor dem ersten Doppel eingelegt hätte hätte er ja die Möglichkeit nutzen können den Schläger sofort zu wechseln.

Denn die Reihenfolge ist ja eigentlich so: Der SR oder Gegner kontrolliert/untersucht den Schläger vor dem Spiel. Stellt er fest der ist nicht zulässig untersagt er dem Spieler damit zu spielen tut er es trotzdem legt man sofort Protest ein wechselt er ihn darf er spielen. Wenn man erst später Protest einlegt, hat man irgendwas in der Kette nicht gemacht. also entweder den schläger nicht untersucht oder dem Spieler nicht gesagt das der so nicht ok ist oder....

Zumal das ganze ohne Eneztest eh schon kritisch zu sehen ist. Mag sein das da auch mal nen Spruchausschuss anders entscheidet. Auszuschließen ist das nicht. Welcher hat denn da lt deinem Kollegen so entschieden. Ein relevanter (also der des WTTV) oder einer aus Bayern Hamburg oder Berlin?

Wenn ein nachträglicher Protest Rückwirkend erfolg hätte, hätte ich den doch bis zum Schluss mit dem geklebten Spielen lassen und erst nach dem Schlussdoppel Protest eingelegt. Dann hätte er alle Spiele verloren nach dieser Logik. Wenn ich demnächst sehe jemand hat nen Belag der nicht auf der ITTF Liste steht und wüßte bei nachträglichem Protest bekommt der alle Spiele aberkannt würde ich doch erst nach seinem letzten Spiel da Protest einlegen. Zumal wenn der eh verliert kann ich mir dann die Mühe evtl sparen

Wie gesagt: Persönliche Meinung: Richtig entschieden. Aberkennung von Spielen erst nach Protest alles andere davor bleibt wie gespielt, da der Spieler sonst hätte wechseln können