Zitat:
Zitat von stefan.s
Nichts anderes hat lustig behauptet. Als gläubiger Mensch braucht man keine - noch dazu nach wissenschaftlichen Kriterien definierte - Begründungen.
|
Eben. Und diese Antwort passte nicht zu den Statements, auf die sie damit eingegangen ist.
Es ging nicht darum, ob ein gläubiger Mensch eine wissenschaftliche Begründung braucht, sondern um das genaue Gegenteil. Nämlich dass der Mensch an sich keinen Gott als Begründung braucht.
Hier nochmals die "Schöpfungsgeschichte" dieser Diskussion:
JanMove schrieb: „Es gibt kein Phänomen auf der Welt, für dessen Erklärung es eines Gottes bedarf.“
Peter hat geantwortet: „Doch! Blinde sehend machen, Wasser zu Wein verwandeln, auf dem Wasser laufen können....
Setz' die Reihe logisch fort!“
sinnethcsiT hat geschrieben: „Naja..mal ganz im Ernst. Jeder der noch recht bei Verstand ist, weiß doch, dass dies ausgedachte Märchen sind. (auf Peter´s Statement bezogen)
Mir würde eben kein Phänomen einfallen, bei dem man zur Erklärung einen Gott benötigt..“ (JanMoves Statement unterstreichend)
Lustig schrieb: „...dann bin ich gerne verrückt.“ (auf sinnethcsiT´s Statement bezogen, und zwar auf beide Aussagen gleichzeitig)
Im Anschluss hat Lustig die beiden Zitate geschickt. Als Beleg dafür, dass man sehr wohl bei Verstand sein kann und dennoch Gott zur Erklärung von Phänomenen zu Rate zieht.
Ich habe daraufhin geschrieben, dass die Zitate nicht passen. Liege ich falsch?
Meine Meinung: Der Mensch braucht immer ganz dringend IRGENDEINE Erklärung für Ereignisse, die einen Einfluss auf ihn haben. Und in Zeiten, in denen die Wissenschaft dies gar nicht oder nur äusserst unzureichend erfüllen konnte, hat sich der Mensch die Erklärung und damit auch einen gewissen Halt aus dem Glauben an Gottheiten gezogen. So sind Religionen überhaupt erst entstanden.
Insofern sind die Aussagen von sinnethcsiT und JanMove meiner Meinung nach historisch falsch, wenn auch vernunftsorientiert vielleicht richtig.
crycorner
P.S.: Vom Rest fühle ich mich nicht angesprochen, stimme Dir aber zu.