[eddie78]

Hat schon einen Grund, warum Thermoholz als Konstruktionsholz nicht zulässig ist.

Zumal die Technologie im Tischtennisholzbau keinerlei Vorteile bringt. Die geringere Feuchtigkeitsaufnahme ist vollkommen irrelevant, da sich ein normales Holz praktisch permanent im Bereich der Gleichgewichtsfeuchte befindet, und daher kaum Schwankungen auftreten.

Thermoholz hat seine Vorteile bei stark schwankenden Wetterbedingungen, wie z.B. bei Gartenhäuschen, als Terrassenholz etc., da geringeres Quell- und Schwundverhalten. Im Tischtennis eben vollkommen irrelevant.

Durch die "Trockenheit" wird ggf. ein härterer Anschlag erzielt, das mag sein - aber das get auch wunderbar mit klassischen Konstruktionen.

Und der Gewichtsvorteil ist, zumindest den Katalogangaben nach zu urteilen, ebenfalls vernachlässigbar...

Und gerade die Propagierung, dass durch die thermische Behandlung plötzlich ganz neue Holzarten nutzbar werden, und die Eigenschaften von Tropenholz erzielt werden können, finde ich extrem lächerlich; beim Off+ wird Limba und Kiri eingesetzt (wie innovativ), und das "Tropenholz" Mahagoni kommt trotz der neuen Technologie zum Einsatz - beim Off-... wieso, wenn man die Eigenschaften doch jetzt durch das Temperieren auch mit "Otto-Normal-Holz" erreichen kann?
Einzig neue Holzart (wenn es denn wirklich neu ist) ist Awan - ggf. wird da tatsächlich durch das Temperieren das überschüssige Harz ausge"schwitzt", so dass diese Holzart jetzt verwendbar ist - aber ob die so einzigartige Eigenschaften hat? Wenn es ein Nadelholz ist, das jetzt verwendbar wurde, würde ich auf Eigenschaften wie bei Fichte tippen...