Ich sehe das ganze als Mightys Fingerübung der Logik, ob das den Thread langfristig weiterbringen wird, steht nochmal auf einem anderen Blatt.
Folgende Situation:
1) Es gibt Flatterbälle im Sport.
2) TT-Spieler haben Flatterbälle gesehen.
Einige treten in dieser Diskussion auf, als würde daraus direkt
3) Es gibt aber im TT keine Flatterbälle, darum muss es ein Wahrnehmungsfehler sein.
folgen.
Dass da ein Bruch in der Argumentationskette ist (auch wenn es vielleicht trotzdem so sein mag), sollte doch auf der Hand liegen. Darum möchte Mighty jetzt erklärt haben, wie Aussage 3 bewiesen werden kann, also wie der Wahrnehmungsfehler bewiesen werden soll, oder wie die Unmöglichkeit von Flatterbällen bewiesen werden kann.
Bei der Frage nach Beweisen für die Existenz von Flatterbällen, wird/würde die Diskussion sicherlich ganz anders aussehen. Ist das so schwer zu verstehen?