Zitat:
Zitat von klugscheisser
Aber:
Wurden in Namen des jeweils gültigen Rechts nicht schon die größten Verbrechen begangen? Ist ja erst ein paar Jahrzehnte her. Hätten uns da nicht ein paar gestandene "Terroristen", die ihr "Handwerk" verstehen, gut zu Gesicht gestanden, die den Teufel rechtzeitig zur Hölle gejagt hätten? Den Teufel, der ja verfassungsgemäß an die Macht gekommen ist? Hielten sich damals nicht (fast) alle für gesetzestreu?
Ist es völlig ausgeschlossen, dass die, die sich heute an die "Macht" geschlichen haben, nicht eines Tages auch der Verlockung dieser Macht erliegen? Sind die ersten Anzeichen dafür nicht schon erkennbar? Entsprechen die Gesetzesänderungen immer dem Willen der Verfassungsgründer? Oder lassen wir uns langsam aushöhlen? Sind die Leute an der Regierung, die das Volk wirklich will? Haben die das "Volkeswohl" im Blick oder nur ihr eigenes? Wann kommt der Punkt, wo man "HALT" rufen muss? Reicht das? Oder sind die Machtstrukturen schon so gefestigt, dass die machen können was sie wollen?
...
"Und wenn es Zeit zum Aufstehn ist, ist Zeit um Aufzustehn" (Sagt mir nicht nur mein Wecker)
|
Hier kann ich Dir absolut folgen und 100% zustimmen, aber als neuen Blickwinkel würde ich es nicht bezeichnen. Genau das wollte ich nämlich mit meinen Beiträgen, die von geBILDeter Seite wieder mal schnell abgetan wurden, weil nicht verstanden, sagen.
Ich habe mit keinem Wort (@aleol) dazu aufgerufen, dass jeder wahllos losschlägt. Die Frage aber, siehe oben bei klugscheisser ausfühlicher beschrieben, ob es nicht auch Situationen gibt, in denen "Terror" gegen ein bestehendes System positiv als Widerstand gegen Unrecht zu betrachten ist, ist eben nicht so klar zu beantworten, wie es zum Beispiel Carstens brüderchen getan hat, der einfach sagte Terror sei immer falsch. Es gibt nicht nur ein Beispiel, das eindeutig zeigt, dass Widerstand berechtigt und notwendig war. Nur, wer soll das entscheiden ? Diese Frage ist schwierig und wird wohl unterschiedlich beantwortet werden. Da bin ich wieder exakt bei klugscheissers Ausführungen und sehe keine inhaltlichen Unterschiede zu meinen, einfach knapper gehaltenen und deshalb leichter negativ beladbaren (wenn man das will), Beitzrägen:
Zitat:
Zitat von Jaskula
Graf von Staffenberg war auch ein Terrorist.
Oder nicht ?
Wo ist die Grenze ?
Wer muss weg ?
Ganz schwierig und sicher nicht so pauschal zu beantworten, es sei denn man macht es sich schön einfach.
|
Zitat:
Zitat von Jaskula
Nicht im Geringsten, aber andere schon, die Terrorismus per se verurteilen. Terrorismus kann schlicht notwendig sein. Die Frage wann, gegen wen und in welcher Form muss aber jeder für sich entscheiden.
Schweinchen gebe ich auf jeden Fall zum Schlachten frei. Leg los !
|
@ Klugscheisser
Im übrigen kennst Du mich persönlich, kannst mich wohl nur nicht zuordnen. Bin halt nicht auf den ersten Blick als Revoluzzer erkennbar - vielleicht weil ich minderjährige Kinder habe.