Zitat:
Zitat von Düsseldorfer Jong
Richtig, denn
Da Spieler Radtke somit als nichtspielend zu behandeln ist, hätte man eben entsprechend die Spieler aufrücken lassen müssen. Damit ist das Team falsch aufgestellt und die Partie wie vom Staffelleiter zu bewerten.
Das mit der Regelverbohrtheit kann man so oder so sehen.
Aber WENN er doch PERSÖNLICH anwesend ist, wieso beginnt er nicht zumindest zu spielen ?
Und wenn er doch so krank ist, dass er NICHT MAL einen einzigen Ball spielen kann, wieso stellt ihr den dann auf ?
Klar, ihr wolllt nicht aufrücken. Aber wenn ihr nicht aufrücken wolltet, diese Regel kennt Ihr ja auch, müsst Ihr auch die Bedingungen erfüllen, die das Spielen mit fünf Mann möglich machen.
Denn de facto habt Ihr nur zu Fünft gespielt und der eigentliche Ärger besteht doch nur, weil Ihr die sportlich klar geschlagen habt.
Wäre das allerdings auch so gekommen, wenn die Nummer 3 an Position 2, Nummer 4 an Position 3 etc. gespielt hätte ???
Deshalb ein bisschen maßvoll bei Regelkritik, wenn man sich auf ANDERE Regelpassagen selber bezieht.
|
Regeln hin oder her.
Ich finde, dass es so oder so einen sehr faden Beigeschmack hat, wenn erst nach Spielende und der Niederlage der selbsternannten Champions ein Problem darin gesehen wird, dass der Ball nicht gespielt wurde.
Wenn dem Mannschaftsführer der Champions tatsächlich so viel daran gelegen hätte, dass alles korrekt abläuft, hätte man dies auch vor dem abgeschenkten Doppel sagen können.
So hat man den gegner ganz bewusst ins offene Messer laufen lassen und dies dann später ausgenutzt, was ich auch nicht gerade sportlich finde.