[mithardemb]

Zitat von Jaskula

.... Im Extremfall kann der seine kosten nicht mal absetzen, weil er keine Steuern zahlt. Natürlich kannst Du sagen, der Gutverdiener hat ja auch mehr Steuern bezahlt, das Argument klingt schon logisch. Das Ergebnis ist aber eben ganz einfach nicht mehr im Sinne des Erfinders. ...

Doch das Ergebnis ist absolut im Sinne des Erfinders. Der Staat will berufsbezogene Kosten nicht ersetzen, er sieht lediglich ein, dass du auf Einkommen das dir gar nicht zur Verfügung steht nicht im vollen Umfang Steuern zahlen mußt. Je nach Einkommen gibt es hier sicher sehr unterschiedliche Meinungen, ob das so richtig oder falsch ist. Man kann aber nicht ernsthaft Behaupten, dass das momentane Resultat nicht im Sinne des Erfinders (= Gesetzgeber )wäre.

Ziel ist doch, Belastungen, die zur Erzielung des Einkommens notwendig sind, abzufedern, also zu subventionieren. Wieviel Steuern einer zahlt hat für mich damit nix zu tun, denn die Steuersätze sind ja absichtlich so, dass starke Schultern mehr tragen sollen als schwache. Mit solchen Absetzungsmöglichkeiten rechnet man Einkommen klein, die in Wirklichkeit gar nicht klein sind. Es profitieren die Starken mehr als die Schwachen.

Warum werden nicht einfach Steuern in voller Höhe kassiert und alle gewollten Förderungen dann in Form von Pauschalen oder einkommensabhängigen Beträgen überwiesen ?

Wir haben international gesehen bereits eine der höchsten Umverteilungsquoten was den Mittelstand betrifft. Die starke Progression direkt nach dem Existenzminimum ist extrem leistungsfeindlich. Der Freibetrag macht das wenigstens zum Teil weg. Bei sehr hohen Einkommen sieht das sicher anders aus, aber man muss aufpassen den Mittelstand nicht noch weiter zu schädigen. Die kalte Progression sorgt für eine ständige heimliche Steuererhöhung für diese Gruppe.

Eine Gesellschaft muss auch darauf achten, dass die die mehr leisten davon auch etwas haben. Dabei rede ich jetzt ganz deutlich nicht von den Spitzenverdienern, sondern vom Mittelstand.

Kindergeld in gleicher Höhe für alle, egal ob Hart-4-bezieher oder Vostandsvorsitzender eines Konzerns.
Kilometerpauschale für alle gleich, egal ob das Einkommen so klein ist, dass man gar keine Steuern zahlt oder so groß, dass man die Peanuts gar nicht merkt.

Das sehe ich ähnlich. Weg mit dem Freibetrag, so dass jeder das gleiche Kindergeld bekommt. Dann kann man auch ohne Schwierigkeiten das ganze auf gewissen Einkommensbereiche begrenzen.

Elterngeld ist da eine Sache für sich, über diese Art der Vermehrungsmotivation müsste man wohl grundsätzlich nachdenken und sich eher fragen, was die Adressaten davon abhält Kinder in die Welt zu setzen.

Die Beantwortung der Frage ist ziemlich offensichtlich, wenn man sich andere Länder und deren Kindergeld und Geburtenraten ansieht. Ob man das Modell gesellschaftlich mag oder nicht, wenn man Frauen die Möglichkeit gibt Beruf und Kinder zu vereinigen, dann bekommen auch die höheren Bildungsgrade mehr Kinder. Das direkte Auszahlen des Geldes bringt diesen Effekt nicht.