Oh mein Gott - ich kann's nicht lassen, aber mir widerstrebt es, meine Mitmenschen dumm sterben zu lassen. 
Oder zumindest verhindern, dass andere deine Ausfuehrungen fuer bare Muenze halten - zumal man dabei ja auch ein bisschen lernen kann.
In ungeodneter Reihenfolge:
Zitat:
|
Es ist vielmehr eine Art mathematischer Beweis ...
|
BITTEBITTEBITTE - beschaeftige dich erst einmal damit, WAS ein mathematischer Beweis ist (bzw. was in der Regel dafuer angesehen wird - aber die Unterscheidung ist spitzfindig und gehoert eher in die Mathematikphilosophie). Wenn du DAS verstanden hast, koennen wir weiterreden.
Grundsaetzlich: Du schmeisst zwar mit Zahlen um dich, und ich attestiere dir, die Prozentrechnung zu beherrschen. Leider beweist (nicht im Sinne von 'mathematischer Beweis', sondern im Sinne von 'zeigst es deutlich') du, dass du von Mathematik ansonsten keine Ahnung hast. Das ist zwar nun ein
Autoritaetsargument, aber lass' dir das von einem Diplom-Mathematiker/-Informatiker/-Logiker/-Philosoph gesagt sein. Vielleicht hilft das ein bisschen, da du ansonsten fuer rationale Argumente taub bist.
Ergo: Der kleine Krulemuck beherrscht die Prozentrechnung sicher im Zahlenraum bis 3000.
Zitat:
Zitat von Krulemuck
Es ist völlig korrekt zwei Ratings direkt miteinander zu vergleichen, wobei das höhere Rating als 100% definiert wird. Das resultierende prozentuale Ergebnis skaliert mit der Höhe der zugrundeliegenden Werte. So ist ein Spieler mit 150 Punkten um 50% besser bewertet als ein Spieler mit 100 Punkten. Ein Spieler mit 1.050 Punkten ist allerdings nur um 5% besser bewertet als ein Spieler mit 1.000 Punkten.
Die Darstellung an sich ist korrekt, jeder Diskussion darüber verweigere ich mich und unterstelle demjenigen der die Darstellung in Frage stellt ungenügende intellektuelle Fähigkeiten.
|
FALSCH!!!
Es gibt beliebig viele verschiedene Skalen (sogar beliebig ueberabzaehlbar unendlich viele), und das '50% besser' in deiner obigen Intention laesst sich am ehesten auf lineare Skalen anwenden. DAS ist aber nur eine (beliebige, wenn auch naheliegende) Interpretation des zugrundeliegenden Modells.
Gebraeuchlich sind neben der linearen Skala beispielsweise die logarithmische Skalierung oder die quadratische Skalierung (z.B. "Quadrat - Seitenlaenge").
Wie schon von aleol korrekt dargestellt, IST die TTR-Skala eine Intervallskala (kleiner Tipp zum erweiterten Nachschlagen fuer Dummies: das steht sogar bei Wikipedia). Und fuer diese gilt deine 'ist-prozentual-besser-als'-Interpretation nicht. Ich will das nicht wiederholt ausfuehren, denn wenn du die erwaehnten Beispiele (Temperatur, ...) nicht verstehst, ist es angemessen, an deinen intellektuellen - oder zumindest logisch-rationalen - Faehigkeiten zu Zweifeln.
Diese Intervallskala besagt in der TTR-Interpretation GENAU EINS:
Zitat:
|
1. Unabhängig von seiner Gesamtpunktzahl hat ein um 50 Punkte niedriger bewerteter Spieler in einem Match gegen den höher bewerteten Spieler immer lediglich eine (vom System angenommene) Gewinnwahrscheinlichkeit von 32%.
|
Nicht mehr, und nicht weniger.
Alles, was du sonst hineininterpretierst, ist Schwachfug, und wird nicht richtiger, wenn du es immer wiederholst.
Eine kleine Abschlussanalyse:
Du 'fuehrst' einen Beweis der Form
"aus A folgt B". Nun ist es so, dass aus einer falschen Praemisse beliebiges folgt. Das ist ein Grundgesetz der klassischen Logik.
Deine Annahme, auf die dein ganzer Unsinn aufbaut, ist die obige Fehlanalyse, dass die TTR-Skala eine lineare Skala in Verbindung mit deiner Interpretation ist. Das ist ganz offensichtlich (und zwar in mathematisch-objektivem Sinne) falsch, da sie definitionsgemaess genau einer Intervallskala entspricht.
Ab diesem Punkt eruebrigt sich jegliches Hineininterpretieren, wie es in deinem weiteren Post wortreich erfolgt - das ist vergebene Liebesmuehe! Deshalb ist es auch sinnlos, darauf einzugehen, weil deine Boll-Steger-Vergleiche absolut schief gewickelt sind!
BITTETBITTEBITTE sieh das ein! Oder GLAUBE mir zumindest, selbst wenn du es nicht verstehst. Ein "Ich glaube Dir, Du hast Recht." ist keine Schande, wenn die eigene Position argumentativ derart unsicher ist, wie die deine ...
Gruesse,
Johannes
PS: Bei saemtlichen Woertern, die du nicht kennst (gerade bei mathematischen Fachbegriffen), darfst du googeln, aber natuerlich auch nachfragen.
