[Lrephcsak]

Zitat von Brett13

Du behauptest also, dass es richtig ist einen korrekten Aufschlag wegzuzählen, weil der SR die Ausführung des Aufschlages nicht gesehen hat und dass das gängige Lehrmeinung ist?

Wie oft denn noch: Ja. Sofern er vorher 1x ein Let gegeben hat.
Damit der Schiedsrichter den Aufschlag als korrekt werten kann, muß der Aufschlag auch die Regel A 6.6 erfüllen.
Bis hierhin sind wir uns doch 100%ig einig denke ich, was diese Regel bedeutet?

Unsere einzige Differenz ist doch, wie das "Problem" des fehlenden SRA zu behandeln ist.
Die in meinen Augen naheliegendste Lesart ist doch, daß der SR die Aufgaben des SRaT übernimmt, hier also der SR davon überzeugt werden muß, daß der Aufschlag korrekt ist. Und so wird es ja offensichtlich üblicherweise gesehen, siehe Giesecke, siehe oben von mir verlinktes Posting etc.

Daraus folgt offenkundig, daß der Aufschläger in unserem Fall es nicht geschafft hat, 6.6 zu erfüllen, folglich der SR keinen Fehler macht, wenn er (nach Verwarnung) abzählt.

Um das Wegzählen des hier zur Diskussion stehenden Aufschlages zu legitimieren braucht es einige "Kanns" und "Wenns" und "Prinzipiells" die du z.B. hier wohlwollend für den SR reininterpretiert.

Nein. Das einzige "wenn" ist, daß der SR vorher verwarnt hat.
Danach kann er jedes mal, wenn er nicht von der Regelgerechtheit überzeugt ist (was er hier mit "konnte den Ball nicht sehen" evidenterweise zum Ausdruck gebracht hat), abzählen

Ob die Regel einen SR dazu prinzipiell legitimiert ist mir auch völlig schnuppe.

Da sind wir wieder beim Punkt: Jeder darf für sich entscheiden, welche "guten" Regeln zu gelten haben, und welche doch bloß lieber nicht? Herzlichen Glückwunsch!

Ein SR der sowas bewusst tut, nimmt sich eindeutig viel zu wichtig.

Er kann's ja gar nicht bewußt tun, da er nicht wissen kann, ob der Aufschlag korrekt war. ;-)

und diese Regel eigentlich schon durch das Nichtvorhandensein eines SRA ad absurdum geführt wird,

Mag ja sein. Aber es gibt diese Regel und ihre gängige (und naheliegende) Lesart nunmal, wenn es dir nicht paßt, kannst du eine Regeländerung vorschlagen oder einen eigenen Verband gründen, aber nicht Leute abwatschen, die sich böserweise (weil's dir grad mal nicht paßt) dran halten.

Ich nehme mal an, dass du ab und an mal in der 2.BL als SRaT tätig bist. Wenn das der Fall sein sollte, würd mich mal interessieren, ob du je einem Spieler untersagt hast mit dem Rücken zu dir aufzuschlagen bzw auf Let entschieden hast weil er das getan hat bzw den Punkt weggezählt hast, weil er es wiederholt gemacht hat?

Nein, habe ich noch nicht gemacht. Ich habe in diesem Fall ohne weitere Indizien keine Zweifel gehabt, daß der Aufschlag schon richtig ist, auch, wenn ich es nicht wissen konnte. Ich hätte sie (die Zweifel) aber haben können, und wenn ein SR die hat, darf er abzählen nach Verwarnung. ;-)

Zitat von Brett13

Ohne einen SRA ist die Regel irgendwie einfach Käse,

Dann halte mal bitte sauber Regelkritik und SR-Kritik auseinander. ;-)

Sorry, aber das ist nun wirklich Bullshit, denn einen Aufschlag der mit dem Rücken zum SR (ohne die Unterstützung eines SRA)ausgeführt wurde, muss dann logischer Weise immer beanstandet werden, denn es ist schlicht unmöglich einen Aufschlag zu beurteilen den man nicht sieht.

Unmöglich nicht, es kommt lediglich auf die Überzeugung des SR an. Und wann der SR überzeugt ist, ist allein seine Entscheidung, zu der er z.B. die oben genannten Kriterien heranziehen kann.
Denk doch mal logisch: Du bist doch auch von zig Sachen überzeugt, die du aber nicht wirklich 100%ig wissen kannst. So einfach ist es mit dieser Regel auch. ;-)
Ich z.B. bin überzeugt davon, daß mir morgen kein Flugzeug auf den Kopf fallen wird. Kann ich es wirklich wissen? Nein.

und in Herrn Gieseckes 1x1 des TT Dinge hineininterpretieren, die dort nicht stehen.

Das ist mal wieder eine sehr gewagte These. Steht doch da, zumindest hat Umpire es so hierherkopiert. Und ich bin davon überzeugt, daß er das richtig kopiert hat, auch wenn ich es nicht wissen kann. ;-)