Zitat:
Zitat von CopYplaY
wenn man die aufschläge entschärft müsste man natürlich auch die netzhöhe anpassen, um genau dieses szenario zu verhindern.
ich habe es mal vor nem jahr im training selber ausprobiert, da gab es die diskussion mit dem höheren netz/grösseren ball schonmal.
ich muss sagen, ich war positiv überrascht. mein trainingspartner der 3 ligen höher spielt hat auch diesmal gewonnen, dafür aber weniger direkte punkte gemacht! wir beide mussten mehr auf topspinbogen spielen, als den möglichst flachen und direkten weg zu suchen.
ich weiss nicht um wieviel cm das netz angehoben werden soll, aber ich hatte damals einfach mal 2 cm und 4 cm ausprobiert
bei 2 cm war der unterschied nicht so hoch, bei 4 cm jedoch enorm.(am tisch)
in der halbdistanz merkt man kaum was...
fastest versuch mal nen kurzen seiten-unterschnitt aufschlag oder nen kurzen unterschnitt rückschlag bei nem 4 cm höheren netz reinzuflippen, das ist mega schwer!!
profis können das bestimmt ok, aber ganz sicher nicht mit der härte die bei der jetzigen netzhöhe möglich ist. ausserdem ist ein flip nicht automatisch ein direkter punkt. wenn der flip nicht mit mach 3 einschlägt, gehen die meisten gleich gegen und mach 3 ist bei nem höheren netz kaum noch möglich!
ich glaube das es bei nem höherem netz und entschärften aufschlägen, eher zu mehr kurz-furz spiel  kommt. dazu mehr topspins aus der halbdistanz da man am tisch gezwungen ist mehr auf topspinbogen zu ziehen...
abwehrspieler hätten durch ein höheres netz sicherlich enorme vorteile, materialspieler am tisch vielleicht nachteile. hab beides aber noch nicht auspobiert!
probiert es doch selber mal aus!! es kostet doch nix ausser vielleicht 20 minuten eurer zeit
copy |
Ja du hast recht. eine Netzerhöhung würde direkte punkte immer erschweren da man eben mehr Bogen braucht. die krux wird darin liegen die richtigenetzerhöhung zu finden. womöglichwählt man dann die 4 cm und dann stellt sich raus, mit Topspin kann man garkeinen punkt mehr machen weil abwehr /Unterschnittschläge einfach zu gute /sicherer sind. Was kann das bedeuten? wenn direkte Punktgewinne nicht mehr möglich oder nicht erfolgversprechend sind, dann spielt man auf sicherheit. . also gibt es lange kurz kurz oder schupfduelle weil das die sicheren schläge sind und die riskanteren topspins nichts bringen. Und wenn das dann passiert hat man sich auch wieder ins knie geschossen.
Ich sag mal als beispiel: Spiel mal pingpong. also den ball iummer wie beim aufschlag erst auf die eigene hälfte. das gibt irre lange ballwechsel und das sogar sehr schnell aber das macht auf dauer auch dem spieler keinen spaß und einem zuschauer erst recht nicht
Sprich eine Netzerhöhung müßte man bevor man sie einfach mal so einführt unter weiter oben beschriebenen Bedngungen auch mal ausgiebig testen. Ich bin wirklich für alle ideen offen. Nur bitte keine schnellschüsse die nur auf Theorien beruhen.
Und selbst wenn es dann praktisch funktioniert, und sich alle Vereine neue netze gekauft haben bzw Umrüstsätze für die alten und die Spieler nen jahr gebraucht haben sich umzustellen und auch neues material für die neue spielweise ausgiebig getestet haben und einige Spieler verweifelt dann aufgehört haben....ist dann alles gut???? Was ist wenn dann 5 Jahre später sich rausstellt: Wir haben weniger Zuschauer in den Hallen weniger Spieler die aktiv sind und auch nicht mehr TV Zeiten? Stellt sich dann der, der das eingeführt hat in die Mitte und läßt sich steinigen???? Oder schiebt er dann die nächste Änderung hinterher???
Für mich ist das Thema durch.
Mein Fazit und letzten Worte zu dem Thema:
Nach so vielen Änderungen aus Imagegründen: mehr TV Zeiten, Mehr Zuschauer, Mehr Werbesponsoren, mehr spieler muss man klar feststellen: Alle diese ziele sind nicht erreicht!!!!
Dafür haben sie zu immer mehr Problemen/Frust an der Basis geführt.
Da ist es denke ich mehr als Verständlich, wenn man gegenüber weiteren Änderungen Skeptisch ist.
Logik: Die ersten 10 Änderungen, die man macht um ein Ziel zu erreichen sollten die besten/sinnvollsten/logischsten/mit den wenigsten Problemen gewesen sein. Wenn die nicht funktioniert haben-Wieso sollten dann die nächsten mehr Erfolg und weniger probleme bringen???
Und wenn dann wirklich nochmal so gravierende Änderungen kommen sollen wie höheres Netz, Markierte Bälle oder ähnliches, dann doch bitte nur nach massiven Tests und mit einem definierten Ziel und Verantwortlichen die da persönlich für einstehen wenn das Ziel nicht erreicht wird bzw das ganze nach hinten los geht. Nicht so Manager die ne Bank oder ne ganze Volkswirtschaft vor die Wand fahren und dann Millionen Abfindungen kassieren.