Zitat:
Zitat von Variatio
Hier noch meine Einschaetzung zum 1,7er-Medium nach ausfuehrlichem zweitaegigem Testen:
Seeeehr geil.
Der 1,7er-Medium tatsaechlich noch einen Tick kontrollierter und direkter als der 1,9er-Soft, mit einem sehr linearen Absprungvehalten. Ueber dem Tisch stark, Schupf mit viel US, und sogar Flippen kann ich mit dem Teil! Topspin nicht ganz so bogenfoermig, da ist der 1,7er-Medium eher der Spinkonter-Belag, mit dem man den Topspin aus dem Handgelenk zieht. Mit diesem bekomme ich auch kuerzere Aufschlaege mit mehr Spin hin.
Unglaublich gute Kontrolle im Blockspiel, das gilt fuer beide Belaege. Wobei man mit dem 1,7er-Medium auch problemlos aus jeder Lage gegenkontern kann. Entgegen den eigenen Spinmoeglichkeiten sind die Apollos ueberraschend spinunempfindlich! :-)
Die Apollos sind die besten Belaege, die ich bisher gespielt habe, damit treffe ich wirklich alles in jeder beliebigen Lage, und der Spin ist moerdergiftig.
Bin begeistert! 
|
Vielen Dank für die Info und die Videolinks
Denke, je dünner der Schwamm, umso mehr Schnitt macht der über Tisch. Ich mag mich noch an die Zeiten erinnern, wo ich mit einem Tibhar Super Defense 40 mit 0.8 mm Schwamm so viel US beim Schupf generieren konnte, dass kaum jemand einen solchen Ball ziehen konnte. Leider spielte sich der Belag nur am Tisch sehr gefährlich. Hinten war die Kontrolle extrem schwierig. Abwehr ging gar nicht konstant und auch die Topspins blieben oft im Netzt hängen. Für Eröffnung ging es so einigermaßen. Wenn die Bälle kamen, war natürlich sehr viel Suppe drin. Mit dem dünnen Schwamm konnte ich mit der Zeit auch gut schiessen. Block war wieder nicht so konstant und doch für die Gegner irritierend, weil viel kürzer als gewohnt.
Wenn es bei dir um eine Entscheidung zwischen 1.9 mm und 1.7 mm kommt, dürfte der 1.7 mm am Tisch gefährlicher sein und aus der leichten Halbdistanz ev. eine zu flache Flugkurve generieren. Wenn du konsequent am Tisch spielst, wäre der 1.7 mm Schwamm wohl schon sehr gefährlich für die Gegner.
Cheers, Martin