Zitat:
Zitat von Brett13
Hätte die ITTF gewollt, dass auch NA-Beläge auf VOC getestet werden, hätten sie ein anderes Messverfahren gewählt.
|
Zum Beispiel welches? Den ganzen Schläger "einzupacken" (wie bei ENEZ) würde z.B. dazu führen, dass man nicht mehr unterscheiden kann, welcher Belag der "Übeltäter" ist. Zudem kann ich mich auch nicht erinnern, dass zu Zeiten von ENEZ zwischen NA und NI bei der Messung unterschieden wurde. Warum sollte sich hier die Ansicht ändern, ohne dass dies explizit in die Richtlinie geschrieben wird?
Zitat:
Ich will nicht glauben, dass du so naiv bist
|
Bye bye, Diskussionskultur ...
Zitat:
|
Kein Schlägerkontrolleur ist so blöd, dass er zwei Messgeräte, die Mumpitz anzeigen nicht erkennen würde. Kein Turnierverantwortlicher eines ITTF-Pro-Turnier spricht Disqualifikationen aus, ohne das gewissenhafte Messungen zu Grunde liegen.
|
Wenn das eine Gerät 3,42 und das andere 3,51 anzeigt, beide aber zu hohe Messwerte anzeigen - woran erkennt man das?
Zitat:
|
Die Messungen wurden noch nicht mal mit anderen Messgeräten wiederholt, nur die Disqualifikationen wurden aufgehoben. Die Messungen wurden daraufhin einfach eingestellt für den Tag und die ITTF-Messgeräte wurden als nicht in Ordnung deklariert. Erst am nächsten Tag wurde mit WTTV-Messgeräten weitergemessen.
|
Waren die WTTV-Messgeräte bereits vor Ort als festgestellt wurde, dass die ITTF-Messgeräte fehlerhaft messen? Warum sollte 3 h nach der ursprünglichen Kontrolle nochmal nachgemessen werden - bis dahin kann ja alles mit dem Schläger passieren. Wodurch wäre eine Nach-Nachkontrolle gerechtfertigt? Zudem düften zwischen dem ersten und dem zweiten Tag keine großen Unterschiede im Teilnehmerfeld bestehen, da die Qualifikation in Gruppen gespielt wurde. Warum sind dann am zweiten Tag nicht erneut so viele Schläger aufgefallen?