[HSV]

Zitat von Jaskula

Wenn es so wäre, wäre es in Ordnung.

So ist es aber. Es ist also in Ordnung.

Tatsächlich aber dichtest Du mir Eigenschaften wie "geltungsbedürftig", "wichtigtuerisch" und "emotionslos" an, die nichts mit meinen Beiträgen zu tun haben. Außerdem kommen dann so Nebensätze, dass das ohnehin keiner ernst nehmen könne was ich schreibe etc.

Da geht es schon wieder los. Wann hab' ich was von "geltungsbedürftig" oder "wichtigtuerisch" geschrieben? Und emotionslos bist Du auch nicht. Ganz und gar nicht. Nur hinterlässt Deine Performance bei mir einen nahezu ausschließlich emotional negativ behafteten Eindruck. Hätte ich Recht, bliebe Dir das trotzdem natürlich unbenommen (Dittsche hat mich echt geprägt). Mir fielen gefühlte 127 Beispiele ein, mit denen ich diesen Eindruck "belegen" könnte. Kein einziger fiele mir ein, mit dem ich Gegenteiliges "belegen" könnte. Kein einziger. Bedeutet nicht, dass es diesen nicht gibt. Du stellst Dich gerade so dar, wie Du Dich ansonsten nicht darstellst. Ich spüre (weil ich so'n emotionaler Typ bin, spüre ich ja permanent irgendwas...) da eine unfassbare Diskrepanz. Ist aber alles nur mein Eindruck, insofern mit Sicherheit nicht besonders wichtig.

In dieser Form einen Diskussionsstil kritisieren zu wollen erscheint schon etwas seltsam. Ganz abgesehen von Deiner Adjektiv-Aktion. Diese Art von Spielchen mag ich nun wiederum überhaupt nicht. Das Ganze geht also weit über den hinweis hinaus, dass jemand möglicherweise etwas rechthaberisch auftritt, was ich durchaus einräume gelegentlich zu tun. Dein Auftreten könnte man auch mit dem ein oder anderen Adjektiv ( ) versehen, ich sehe aber keinen Sinn darin.

Ich mag es sogar, wenn jemand für seine Überzeugungen eintritt. Nur muss man Andersdenkenden nicht häufig klarmachen wollen, wie doof sie sind. Sie zu überzeugen wäre besser. Sie denken halt nur anders. Gerade bei dem "weiten Feld" der Politik kann das durchaus mal vorkommen, dass man anders denkt. Für Dich gibt's häufig imho aber nur schwarz oder weiß. Das hinterlässt dann so einen verbohrten Eindruck bei mir. Nicht jeder Bild-Link ist allein deshalb scheiße, weil es ein Bild-Link ist.

Das ist legitim, wobei ich anmerken muss, dass ich recht häufig "m.E. oder ähnliches verwende, da ich eben meine Meinung kundtue. Und ich denke auch, dass beim Thema "etwas als Fakt zu erklären" ganz andere hier die Nase vorne hätten.

Da ist was dran...

Es fällt mir schwer zu glauben, dass mein Diskussionsstil für Dich der einzige Auslöser sein soll, mich doch recht heftig zu attackieren, wo es hier doch ganz andere Kaliber gibt. Meine Interpretation ( ) ist eher, dass ich eben recht hartnäckig eine gegenteilige Meinung vertrete und bei plumper, dürftiger Argumentation auch gern mal penetrant nachbohre. Da geht dem ein oder anderen Entspannten dann auch mal die Souveränität verloren und ich dessen Meinungsgenossen auf den Senkel. Lagerdenken halt, im Guten wie im Schlechten.

Nun entscheidest aber eben DU für DICH, was plump und was dürtig ist. Ist natürlich nachvollziehbar. Aber nicht alles ist deshalb tatsächlich plump und dürftig.

Du qualifizierst gern' ab. Im Übrigen kaum mich. Geht auch kaum, schließlich beteilige ich mich hier eher selten. Jahrelang sogar überhaupt nicht. Und Du bist selten bis nie 'ne zumindest angedeutete Spaßbombe. Es gibt User hier, die sind immer witzig. Es gibt User, die sind ab und an witzig. Und dann gibt es User, die sind halt selten bis nie witzig. Und zu denen zähle ICH Dich. Das heißt nicht, dass Du im wirklichen Leben auch zum Lachen in den Keller gehst. Aber aufgrund Deiner Performance hier vermittelst Du mir diesen Eindruck. Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum ich bei Dir einen Stock im Arsch vermute. Das würde mich alles überhaupt nicht interessieren, wenn dieser "Stock im Arsch" Anderen nicht immer wieder erzählen möchte, wie doof sie sind. Denn die Kombi, - was die Performance betrifft - "Stock im Arsch" und "Besserwisser" empfinde ich als ähnlich anstrengend wie die Kombi "dumm" und "arrogant". Bei der zweiten Kombi muss ich mich sogar arg zusammenreißen, wenn ich im real life auf sie stoße. Mit der hast Du aber nichts zu tun. Aber nur, weil Du nicht dumm bist und mit meinem real life nichts zu tun hast...

Alles locker also. Bis auf das Feste.

Sorry für 'ne Menge offtopic. Ich bekenne mich schuldig.

Ontopic: ich find die Überzeugungen des Sigmar G. gut. Wäre er nicht häufig so arrogant, könnte er sicherlich noch viele Andere mehr "erreichen". Und er sollte nicht die offensichtlichen Schwächen der Anderen als seine Stärken verkaufen wollen. Blöde Eigenart, die aber viele Politiker für sich in Anspruch nehmen müssen.

Und Steffi L. sollte auch mal ihren Stock ..... . Na egal.

Und Gregor G. könnte auch noch viel mehr Menschen erreichen. Bei dem liegts aber nicht am Stock. Dem würde sogar mal 'n Stock ganz guttun. Würde er einfach mal zugeben, was er doch früher für einen Bockmist betrieben hat. Schließlich ging das klar über Plagiate hinaus.