[Vektor]

@fresh:

a) Natürlich wäre ein "runder Beginn" schön. Aber es stellt eben - systembedingt - kein Problem dar, wenn die eine Veranstaltung nicht drin, die andere drin ist.
Jedes weitere einfließende Spiel steigert die Güte der Rangliste; was aus organistorischer/Arbeitsaufwands-Sicht Sinn macht, müssen eben die Verbände entscheiden.

b) Das ist sicher nicht auszuschließen. Hierzu müsste man auf die verdächtigen Klassen genau draufschauen, ob sich die Durchschnittswerte über die Jahre signifikant verändern. Solche Betrachtungen wurden natürlich bei der Einführung gemacht - zudem sollten natürlich auch die Einteilungen der einzelnen Verbände zueinander passen.
Dennoch können natürlich manche Startwerte relativ zueinander unpassend gewählt sein. Und auch wenn das System so etwas langfristig zurechtrückt, kann es da heute durchaus noch Schieflagen geben.
Aber sicher nicht schlimmer, als bei irgendwelchen fest vorgegebenen Parametern in einem nicht beweglichen System.

c) Sowohl ein Zusammenziehen als auch ein Auseinanderlaufen sowie generelle Inflation und Deflation sind denkbar. Bei der Auswahl der Parameter wurde darauf geachtet, dass in dem Zeitraum, der bei den Tests beachtet werden konnte, möglichst große Stabilität herrscht.
Natürlich ist das keine 100%-Garantie für die Zukunft, zumal in der Testphase ja auch noch keine eingegebenen Turnierergebnisse vorlagen.
Welches Zitat von knallbumm meinst du?


Gegen unterschiedliche Meinungen ist ganz sicher nichts zu sagen; und es gibt auch ganz gewiss Schwachstellen der Rangliste, auf die man zurecht hinweisen kann und sollte (ob dort kurzfristig eine bessere Lösung in Sicht ist, ist eine andere Frage).
Wenn aber jemand etwas faktisch(!) Falsches sagt, dann ist es auch richtig, dies sachlich eindeutig klarzustellen, bevor sich solche Dinge verbreiten.


@Jupp: Bei der "30" besteht dauerhaft wohl eine größere Chance, dass sie mal erhöht wird als bei der "70". Denn die 30 ist im Verbandsvergleich sehr gering, die 70 äußerst großzügig.