[Pinguin]

Original von sVeNd:
aber bitte, als schiri (?) musst du im zweifel eh etwas mehr regelkenntnis aufweisen als z.b. ich.

...sollte ich zumindest

aber prinzipiell gibt es eben auch aufschläge, über die so befunden werden kann.

Wenn der Schiedsrichter wirklich den Aufschlag kontrolliert, dann geht das auch "prinzipiell" nicht.

wenn es nicht anders geht, muss der schiri eben alle zwei aufschläge den standort wechseln.

Okay, stell dir mal folgende Szene vor: nach zwei Ballwechseln schnappt sich der SR seinen Tisch und sein Zählgerät und seinen Stuhl und rennt einmal um den Tisch auf die andere Seite (womöglich kann er nicht alles auf einmal tragen - was dann?). Nach zwei Ballwechseln wieder, wiederum nach zwei weiteren erneut etc. etc.

Zum einen sieht das ziemlich lächerlich aus (der Tennis-SR baut ja z.B. auch nicht seinen Stuhl um ), zum anderen ist das auch eine erhebliche Spielverzögerung.

ein wichtiger punkt, den du (vielleicht) vergisst: nicht die spieler spielen für die schiedsrichter, sondern die schiedsrichter sind für die spieler da, um einen regelgerechten ablauf zu ermöglichen.

Ich denke, ich kann dich beruhigen - diesen Punkt vergesse ich in der Tat nicht.

natürlich wird ein guter schiedsrichter dafür sorgen, dass derartige probleme nicht auftreten, aber wie weiter oben zu lesen war, gibt es eben nicht nur gute schiedsrichter und denen öffnet der besagte absatz in meinen augen nunmal tür und tor, in negativem sinne auf sich aufmerksam zu machen.

Auch "gute" Schiedsrichter (was auch immer du darunter verstehst - ich denke, man könnte aus deinem bisherigen Posting das "gute" mit "nicht bösartige" gleichsetzen - vielleicht täuscht der Eindruck aber auch) können nicht durch die Spieler hindurchsehen. Und: SRs haben nun mal die Aufgabe, für einen fairen, regelgerechten Spielablauf zu sorgen - dazu gehören auch korrekte Aufschläge. Und die kann kein noch so guter SR in allen Punkten kontrollieren, wenn er in keiner Phase des Aufschlags den Ball sieht.

was spricht eigentlich gegen die positionierung in der netzverlängerung (ich muss dazu sagen, ich kenn mich mit der positionierung und so wirklich nicht aus)? oder wenns schon zwei schiris gibt, dagegen, den entscheiden zu lassen, der den aufschlag auch sieht?

Wenn zwei geprüfte SRs am Tisch sind, so können beide SRs entscheiden, ob ein Aufschlag "falsch" war. Daher sprechen sich i.d.R. die SRs davor auch ab, dass immer derjenige der den Ball sieht auch den Aufschlag überwacht und der andere aufs Netz schaut. Das einzige Problem beim Platz an den Tischseiten ist halt, dass es nicht unbedingt immer einfach ist zu entscheiden, ob ein Aufschlag verdeckt war.

ansonsten denk ich sind zwei schiris genau die richtige anzahl

Bei den meisten Veranstaltungen sind auch zwei SRs da - aber: wie gesagt, irgendjemand muss die auch bezahlen (auch wenn wir SRs nicht gerade Unsummen verdienen - Kostenersatz halt...)

wenn ich aber schiris delegieren dürfte, würde ich mal ein paar in untere klassen zur regelvermittlung schicken - insbesondere der aufschlagregel. einer pro spiel würde da schon reichen. aber ich weiß natürlich auch, dass es im prinzip (wie in allen ehrenämtern) eher zu wenig schiris gibt.

Stimmt, das Personal dafür haben wir nicht. Schon das Vorhaben, dass bei uns in der Verbandsklasse und -liga pro Halbrunde ein OSR mal ein Spiel jeder Mannschaft leitet, ist ein Personalaufwand, der erstmal aufgebracht werden muss.

Wenn jetzt dann noch "Kontrollen" in unteren Spielklassen dazukommen, dann müssen wir dafür auch noch irgendwoher die SRs nehmen...