Zitat:
|
Zitat von HotDog
Immer wieder lese ich hier von Streitigkeiten um Beläge die schon fast verboten waren (z. B. hat der Scheich mal geschrieben der Piranja bleibe verboten und der Vamp (!!!) werde der Nachfolger) und dann doch wieder erlaubt waren (z. B. Piranja, Clou (?), ...) oder auch von den inzwischen verbotenen Barna-Belägen. Tja, als das alles so aufgekommen ist, hat mich das nicht sonderlich interessiert, damals habe ich noch mein 5 Jahre altes Material gespielt. Mit der scheiß (  ) Testerei und den ganzen Materialwechseln habe ich erst später begonnen. Was waren denn die Gründe (ich glaube mich zu erinnern einmal gelesen zu haben, dass die "Regeln", also Aspect Radio, nicht ausschließlich der/die Gru(ü)nd(e) war(en)). Warum sind denn die Barnabeläge nicht mehr zugelassen?
Die Fragen brannten mir schon seit Monaten unter den Nägeln, jetzt hab ich endlich mal dran gedacht was zu schreiben. |
hat unter anderem auch damit zu tun, dass unternehmen um ihre beläge in die ittf zulassungliste zu bekommen, dafür lizenzgebühren entrichten müssen. das machen sie aber bei belägen, die nicht mehr hergestellt werden nur begrenzte Zeit nach EInstellung der Produktion. Z.B. Joola Stratos, Butterfly absorber, etc. ( bzw. wenn das unternehmen nicht mehr existiert, ->Barna, gar nicht mehr)
Anders bei Regeländerungen, wie dem Aspect Ratio. Wenn dann die Firma einen neuen Belag mit altem Namen (wie Piranja) auflegt, muss der auch den neuen Regeln genügen. Der Name wird rein aus Marketinggründen weitergenutzt. Im Prinzip ist aber ein neuer Belag entstanden, der auch einen anderen Namen tragen könnte.
madmatt