Zitat:
|
Zitat von madmatt
hat unter anderem auch damit zu tun, dass unternehmen um ihre beläge in die ittf zulassungliste zu bekommen, dafür lizenzgebühren entrichten müssen. das machen sie aber bei belägen, die nicht mehr hergestellt werden nur begrenzte Zeit nach EInstellung der Produktion. Z.B. Joola Stratos, Butterfly absorber, etc. ( bzw. wenn das unternehmen nicht mehr existiert, ->Barna, gar nicht mehr)
Anders bei Regeländerungen, wie dem Aspect Ratio. Wenn dann die Firma einen neuen Belag mit altem Namen (wie Piranja) auflegt, muss der auch den neuen Regeln genügen. Der Name wird rein aus Marketinggründen weitergenutzt. Im Prinzip ist aber ein neuer Belag entstanden, der auch einen anderen Namen tragen könnte.
|
Ist schon klar, aber ich habe ab und an mal in anderen Thread Sachen gelesen, die den Verdacht nahe legen es hätte zwischen einzelnen Firmen und der ITTF Streitigkeiten (warum auch immer) gegeben. Einen Thread direkt zu diesem Thema habe ich nicht gefunden, sondern leider nur "Randbemerkungen", die ich aber leider nicht mehr finde. Zumindest beim Piranja 2 (Original?) soll es ziemliches hin und her gegeben haben, ob nun erlaubt oder nicht (siehe Zitat vom Scheich). Ähnlich beim Clou (glaube ich zumindest). Im dts habe ich mal einen Artikel über Frank Müller gelesen, dass er einen Belag spielen würde der nicht mehr auf der IFFT-Liste steht (oder bald nicht mehr stehen würde), für den es aber noch eine Aufbrauchfrist geben würde. Da er aber scheinbar schon länger den Clou spielt, sollte das der Belag sein. Doch der Clou steht auf der Liste.