[Bernie Bär]

Hallo Richard,

der Fall hat natürlich auch Staub aufgewirbelt, wo seine Vorgehensweise dabei hinterfragt wurde (ist ja auch nicht alltäglich).
Der Sportwart hat sich im besonderen auf die Auslegung Nr. 23 (Seite 67 der WO) gestützt, wo dann auch noch auf Punkt G 6.2 der WO hingewiesen wird.

Gruß
Bernd

Edit: Ich habe die Mail dazu noch gefunden:

Begründung:
Antreten im Sinne der Wettspielordnung erschöpft sich nicht im Erscheinen der Mannschaft vor Ort und der namentlichen Aufnahme in den Spielbericht. Auch wenn die Wettspielordnung zur Definition von „Antreten“ keine weitergehende Aussage macht, ist keine Mannschaft berechtigt, grundlegende Prinzipien des sportlichen Wettkampfes und der Fairness in ihr eigenes Ermessen zu stellen. Tatsache ist, dass kein einziges Spiel aufgerufen, geschweige denn begonnen wurde. Hieraus kann man dem gastgebenden Verein, der vollzählig und spielbereit angetreten war, keinen Vorwurf machen, der ggf. eine Neuansetzung des Spieles rechtfertigen würde. Im Gegenteil: Die Einlassung des "Verein B" „… wir hatten die Absicht, die Spiele zu beginnen, aber nach ordnungsgemäßem Beginn, aufzugeben.“ weist eindeutig auf den Verursacher dieses Spielausfalls hin. Darüber hinaus wäre dem "Verein B" mit dem Beginn und der nachfolgende Aufgabe aller Spieler keineswegs gedient gewesen. Einem kürzlichen Urteil des Spruchausschusses West (in einer ähnlichen Angelegenheit) folgend, ist die absprachegemäße Aufgabe aller Spiele einem Spielabbruch gleichzusetzen. Darüber hinaus war dem Urteil zu entnehmen, dass diese Vorgehensweise durchaus ein Disziplinarverfahren des WTTV rechtfertigen könnte. Insofern kann der "Verein B" sich glücklich schätzen, dass es nicht zur beabsichtigten Aufgabe aller Spiele gekommen ist.

Hinweis: Ich habe den Vereinsnamen mit Verein B überschrieben, da es hier nur auf die Tatsache ankommt, wie hier im WTTV schon mal entschieden wurde.