Einzelnen Beitrag anzeigen
  #67  
Alt 08.11.2003, 22:16
TSG_Paul TSG_Paul ist offline
registrierter Besucher
Junior-Forenmitglied
 
Registriert seit: 23.06.2003
Beiträge: 76
TSG_Paul ist zur Zeit noch ein unbeschriebenes Blatt (Renommeepunkte ungefähr beim Startwert +20)
Re: Dünnere Schwämme

Du schreibst doch einen Quatsch rein. Zuerst schreibst du, dass man die Schwammstärke nicht reduzieren sollte, weil dann die Abwehrspieler austerben und außerdem sollte man Mal ein paar Jahre nichts ändern.

Zitat:
Zitat von joerg.bolivien
Wenn du was dagegen hast, TSG Paul ,dann komm nicht mit so dummen Argumenten daher.

Zitat:
Zitat von frodo
nennt ihr doch erstmal vernünftige argumente, warum man die schwammsträrken verringern sollte?!

Ich finde, dass unsere Meinung begründet genug ist.

Also wie soll ich das jetzt verstehen?? Bist du dafür oder nicht oder änderst du deine Meinung nach Belieben; halt da wo du gerade einen passend Beitrag reinsetzen kannst??????

Zitat:
Zitat von joerg.bolivien
Wenn es dünnere Schwämme gäbe könnte der schlagende Spieler weniger Tempo und Rotation erzeugen und der Gegner hätte mehr zeit zum reagieren .

===>automatisch längere Ballwechsel .Denn das wird der Gegner wohl kaum zu seinem nutzen machen können ,wenn der Ball einen tick langsamer ist .
Und das hier ist natürlich auch sehr sinnvoll.... ;(Zitat: ) Wenn es sich der Gegner wohl kaum zu seinem Nutzen machen kann, dass der Ball einen Tick langsamer ist; wieso gibt es dann automatisch längere Ballwechsel????

Und dass man mit dünneren Schwämmen automatisch mehr Tempo (Rotation) erzeugt stimmt ja wohl auch nicht. Wenn ich einen 2.0 mit 1 Schicht klebe oder einen 1.8 mit 3 Schichten, was glaubst du, welcher von den beiden ist dann schneller?

Ich glaube, dass du meinen Beitrag nicht genau gelesen hast, denn Ich habe auch -übertrieben- in Klammer geschrieben, aber das scheint dir echt entgangen zu sein. Und wo steht, dass das Spiel NUR von der Schwammstärkenreduzierung langsamer werden würde??????
Ich habe damit eigentlich gemeint, dass es irgendwann Mal ÜBERTRIEBEN so aussieht, wenn man alles ändert was hier vorgeschlagen wird.
-42 mm Bälle Also bitte- der 40mm-Ball wurde doch erst vor 2 Jahren (waren es zwei? -bin mir nicht ganz sicher-) eingeführt. Schon wieder die Größe ändern??
-Klebeverbot
-Schwammstärke reduzieren
-Einen Einheitsschläger
-Eine Prüfstelle, bei der alles rausfliegt, was zu schnell ist
-Netzhöhe erhöhen
-Den Schupfball verbieten

Klar, es kann jeder seine Meinung äußern und wenn einer das gut findet, dann soll er´s sagen. Aber irgendwann reicht´s halt einfach Mal mit den Änderungen.
Irgendwann hat man so viel geändert, dass der Sport wieder zu langsam und damit auch langweilig ist. Und ob solche Änderungen was bringen würden bezweifle ich auch ganz stark, oder haben die letzen Änderungen was gebracht?
__________________
Gmäeß eneir Sutide eneir elgnihcesn Uvinisterät, ist es nchit witihcg in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid, das ezniige was wcthiig ist, ist daß der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sien, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, wiel wir nciht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wrot als gseatems. Ehct ksras! Das ghet.
Mit Zitat antworten