@tt-trommler:
Zitat:
Zitat von tt-trommler
siehe handbook of match officials
4.3.2 If either the umpire or the assistant umpire decides that a player’s service action is illegal, that a player obstructs the ball, that the ball in service touches the net or that the conditions of play are disturbed in a way which could affect the outcome of the rally, that decision stands.
[...]
Also : eine einmal getroffene Entscheidung steht
|
Das würde ich vielmehr in die Richtung interpretieren, daß eine Tatsachenentscheidung im Zuständigkeitsbereich des SRaT oder des SRAaT nicht von einer anderen Instanz, z.B. SRaT, OSR, MF, SL, TL etc. gegen den Willen dessen, der die Tatsachenentscheidung getroffen hat, entschieden werden kann. Z.B. Kann der OSR nicht sagen: "Nein, ich hab genau gesehen, daß der noch an der Kante war, zähl den mal andersrum!"
Ein eindeutiges Verbot, sich aus eigener Einsicht zu korrigieren, sehe ich in der Bestimmung nicht, das hätte ja auch absurde Folgen: Wie oft kommt es vor, daß der SRaT kurz den falschen Arm hebt und sich dann korrigiert oder einen Spielstand falsch ansagt? Wenn man den Text so wie von dir behauptet verstehen würde, müßte das ja dann auch endgültig sein.
Zitat:
4.2.3 Although the umpire is obliged to accept certain decisions made by other match officials he or she is entitled to seek an explanation if he or she believes that an official has made a decision that is outside his or her jurisdiction. If, on enquiry, he or she finds that an official has acted in this way he or she can overrule the decision wrongly made by that official, either by reversing it or, more usually, by declaring the rally a let.
Also : [...] eine Zurücknahme ist nur zulässig wenn ein anderer Offizieller eine Entscheidung moniert.
|
Na, da geht's doch um etwas völlig anderes: Um Entscheidungen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs. Insbesondere deine logische Aussage "ist nur zulässig wenn" läßt sich nicht im geringsten aus dem Zitat ersehen, irgendwelche Ausschlußkriterien werden doch überhaupt nicht genannt.
Wenn du mir den Pipi-Langstrumpf-Vergleich gestattest: "4+8 kann nicht zwölf sein, weil 10+2 doch schon 12 ist!"
Zitat:
|
die sofortige Zurücknahme auf Intervention eines Spielers halte ich auch für zulässig, aber nicht nach einem weiteren Ballwechsel und einem time out.
|
Wie gesagt kenne ich keine Regel, die impliziert, daß zwischen diesen beiden Fällen in irgendeiner Form zu unterscheiden ist. Die Grenze, die du da zu ziehen versuchst, scheint mir rein willkürlich zu sein.
Auch weiß ich nach wie vor nicht, gegen welche Regel der SRaT verstoßen haben soll.
Zitat:
|
Darf ich spitzfindig sein ? Ein Let ist ja nur zulässig um einen Ballwechsel zu wiederholen, nicht um ihn nachzuholen.
|
Wurde ja auch nicht nachgeholt. der Punkt vor dem TO war der wiederholte Punkt um den 15. Spielpunkt des Satzes, daß der SRaT ihn zunächst als 16. Punkt ansah ist nicht weiter bedeutenswert, da beide Spieler anderer Ansicht waren, der richtige Spieler aufgeschlagen hat und der SRaT sich aus eigener Einsicht korrigiert hat.
Der Punkt nach dem TO war dann der ausgespielte 16. Punkt, nicht der irgendwie nachgeholte 15. Punkt.
Richard