Ich habe mir gerade etwas Zeit genommen und mir mal meine eigenen Ergebnisse und die Auswirkung auf den TTR-Wert angeschaut. Fazit dieser Analyse ist, dass ich mir bei manchen Spielern nicht erklären kann, warum die 100 Punkte mehr haben als ich und bei anderen, warum die 100 Punkte weniger haben - denn einen großen Unterschied in der Spielstärke - von mir subjektiv gefühlt - kann ich oft nicht feststellen.
Bei manchen Einwertungen bin ich deshalb entsetzt, wie viele Punkte bei einer Niederlage verloren gehen, bei anderen überrascht, wie viele man durch einen Sieg erringt.
Möglicherweise ist die Einwertung und das Plus / Minus an Punkten genau dadurch realistisch. Andererseits glaube ich, dass man durch langjährig gute Bilanzergebnisse in unteren Klassen - jeweils im Vergleich mit 1-3 höheren Klassen - einen relativ guten TTR-Wert erzielen kann, der jedoch sofort wieder verloren gehen würde, würde eben dieser Spieler 1-3 Klassen höher spielen.
Beispiel: ein Spieler, der in (irgendeiner) BOL jahrelang 16:4 im vorderen Paarkreuz spielt, wird einen TTR-Wert so um die 1950 locker erreichen. Spielt der selbe Spieler dann aber in der Hessenliga gegen Spieler, die dort auch schon jahrelang einen Wert um die 1950 im verteidigen, wird der ex-BOL-Spieler wahrscheinlich keine Chance haben, weil er wesentlich schwächer ist als der langjährige Hessenliga-Spieler
-> sprich: BOL vorne hoch positiv wird durch den TTR-Wert ungefähr gleichgesetzt mit HL vorne ausgeglichen - und das stimmt meiner Erfahrung (und meinem subjektiven Gefühl) nach nicht. Zwar könnte es sein, dass der HL-Vorne-Spieler auch in der BOL vorne "nur" 16:4 spielt, aber (die meisten) der BOL-Vorne-16:4-Spieler werden nicht in der HL vorne ausgeglichen spielen.
Habt ihr auch so ein Gefühl? Und wenn ja, wo ist dann der Fehler im System?
Ach so, und um beim Thema des Threads zu bleiben: ich plädiere für einen Toleranzwert von MINDESTENS +/- 100 - eben genau wegen meines vorher beschriebenen Gefühls...