[Dieterkuhn]

gute frage.
diese frage haben wir letztens in unserem verein anhand eines aktuellen beispiels auch diskutiert.

ich denke mn muss da unterscheiden. es gibt ja schon länger solche begriffe wie trainingsweltmeister....

ich bin der meinung, das man durchaus einen spieler anhand des reinen spierischen könnens als gut bezeichnen kann.
bei dem von mir oben angesprochenen beispiels geht es um einen spieler, der technische ein sehr grosses potential hat, sich gut bewegt und gute schläge hat. aber dennoch spielt er momentan in der 3.bl hinten gegen oftmals deutlich "schlechtere" gegener nur eine ausgeglichenen bilanz.

ich bin der meinung, das man hier unterscheiden muss, spielen spielstärke/technik, und der bilanz.
es kommt nämlich bei unserem sport (und auch in eingen anderen, tennis ist da auch ein schönes beispiel) nicht nur auf die technik an, sondern eben auch auf taktik und psyche.

was nützt mir der beste vh topspin, wenn ich z.b. beim stand von 0:3 im ersten satz nach drei bauern meines gegners mir in die hosen mache und danach vor angst ich könnte verlieren keinen ball mehr treffe (und dann auch verliere).

oder wenn ich zwar deutlich "besser" bin (technisch gesehen) als mein gegner, in aber immer so ungeschickt anspiele, das er konstant seinen besten ball spielen kann, mit dem ich nicht zurecht komme.

für mich ist die technik nur eine von drei komponenten (technik/taktik/psyche) die einen guten spieler ausmachen.

ich würde zwar solche wertende wörter wie gut/schlecht vermeiden (wenn jemand technisch stark ist, aber wenige spiele gewinnt würde ich ihn nicht als schlecht bezeichnen) würde aber trotzdem sagen, das eine technisch schwächerer spieler, der aber in den anderen bereichen vorteile hat, die sich im endeffekt auch in der bilanz niederspiegeln, "stärker" ist, als jemand der eben technisch brilliant ist, aber wenig spiele gewinnt.