Zitat:
Aber man muss dazu sagen, dass Boll der spielerisch Beste ist, den es bisher in Europa gegeben hat. Waldner galt ab Ende der 80er Jahre bis 2000/2001 als der beste Europäer bzw. neben Samsonov als der Europäer der die Chinesen bezwingen kann. Boll ist in dieser Hinsicht seit 2002 bis heute sein Nachfolger.
|
Beides falsch. Ein Waldner in Topform ist bis heute der mit Abstand spielerisch beste 'moderne' Europäer aller Zeiten. Außerdem gab's nach 1990 neben Waldner u. Samsonov noch Persson, Gatien, Saive...
Und der einzige Spieler des Kontinents, der nach 2000 die Chinesen bei einer WM im Einzel bezwingen konnte (Wang Liqin und Kong Linghui im Viertel- bzw. Halbfinale) und etwas wirklich Zählbares mit nach Hause brachte, war bekanntlich Werner Schlager in Paris 2003.
Zudem stand Schlager auch bereits 1999 in Eindhoven im Halbfinale. Seine WM-Bilanz mit einem Titel und einem dritten Platz ist also schon mal wesentlich erfolgreicher und imposanter als die eines Timo Boll.
Zitat:
|
Man sollte Menschen nur dann miteinander vergleichen, wenn sie auch im direkten Wettbewerb stehen.
|
1998 hat ein 17jähriger Boll bei den Euros gegen Waldner gewonnen; in Athen 2004 hat ein fast 39jähriger Waldner Boll aus seinen Olympiaträumen gerissen...
Unabhängig davon:
Dass man Champions verschiedener Epochen, die sich im Leben oft nie begegnet sind, miteinander vergleicht, ist im Sport völlig normal und legitim. Passiert in allen Sparten: man diskutiert, ob Di Stefano, Pele oder Maradona der Größte aller Zeiten ist; ob Ali gegen Joe Louis oder Marciano gewonnen hätte...
Nur werden hier eben
echte Champions miteinander verglichen, die in ihrer Sportart jeweils die höchstmöglichen internationalen Ziele erreicht haben. Der Vergleich Waldner - Boll ist jedoch ein Apfel-Birnen Ding und verbietet sich von selbst: denn im Gegensatz zu Waldner (und zu Schlager, Gatien, Persson, Jonyer...) war Boll niemals ein großer int. Champion.
´