[TT-Philosoph]

@JPUYM

Es ist interessant mal auf die Meta-Ebene dieser Diskussion zu wechseln, man findet hier nämlich das komplette Programm der Rhetorik!

1) ad personam

Leute werden als Diktator, rückwärtsgewandt, engstirnig, etc. dargestellt, ohne daß dies unterbunden wird

2) Beweislastumkehr

Die ITTF ist es, die die Änderung durchführen will. Also muss SIE uns beweisen, daß diese Änderung notwendig ist; die Beweislast ist auf ihrer Seite.

Wir können anführen, daß seit 60 Jahren Tischtennisbälle produziert werden und daß bei der Produktion weniger Leute zu Tode gekommen sind, als beispielsweise durch Ärztepfusch.

Warum also die neue Produktionsmethode? Wozu die Schutzbehauptungen, wobei gerne wieder mal mit "der Gesundheit/Gefährlichkeit" argumentiert wird?

3) Verschwörungstheorie

Allein der Begriff stellt bereits eine Suggestion dar, denn es wird so getan, als würden Verschwörungen nur theoretisch existieren, aber niemals in die Praxis umgesetzt werden.

Tatsache ist, daß Veschwörungen allgegenwärtig sind, denn was ist eine Verschwörung?

Zwei oder mehr Personen beschließen etwas und lassen nichts bzw. Unwahres darüber nach außen dringen.

Wenn Obama und Merkel sich also treffen und die Türen sich schließen, dann ist dies bereits eine Verschwörung, denn wir können an den Gesprächen nicht teilnehmen und wissen nichts über den Inhalt.

Die meisten Verschwörungen laufen also offen ab, das ist tatsächlich die beste Tarnung.
Tatsächlich würde ich sagen, daß die einzige Verschwörungstheorie diejenige ist, daß es keine Verschwörungen gäbe.
.
Schade, daß keine wirklich konstruktive Diskussion zustande gekommen ist, denn die Frage lautete ja eigentlich ganz anders.

Aber immerhin habe ich ein paar nette Leute kennengelernt und weiß nun wenigstens ein bisschen, wie die allgemeine Stimmung bezüglich der ITTF ist.

Es bestehen gute Chancen, eine Separation herbeizuführen und etwa die Hälfte hat die Nase voll von den Lügen und Bevormundungen durch undemokratische Entscheidungen, die lediglich die Gewinne Weniger optimieren sollen.

Die andere Hälfte redet sich Alternativlosigkeit ein und fügt sich in ihr Schicksal bzw. ist unwillig/unfähig, die vorgebrachten Argumente auf Stichhaltigkeit zu überprüfen, weil dies ihr Vertrauen in die Obrigkeit erschüttern würde und sie zu Eigenverantwortung zwingen würde.

Vielen Dank an alle bisherigen Teilnehmer!