Zwischen all den Pöbeleien hier möchte ich gerne mal ernsthaft auf Peters Beitrag eingehen.
Zitat:
Zitat von Peter Igel
ich stell mir ja mal ne ganz andere, grundsätzliche Frage.
Braucht ein Zweitliga-Verein eigentlich einen "Trainer"?
Meines Erachtens nein.
|
Das kommt auf die Zielsetzung und auf die Spieler an. Zwei Beispiele:
Der 1.FC Köln, der mit erfahrenen und selbstkritischen Spielern an den Start geht, kommt auch ohne echten Trainer zurecht. Hier bringt sich jeder Spieler ein und davon profitieren dann alle gemeinsam.
Während meiner Zeit in Herne (damals noch Germania Holthausen) habe ich aber festgestellt, dass ein Trainer auch hilfreich sein kann. Wir hatten eine junge Truppe, die es gewohnt war mit einem Trainer zusammenzuarbeiten. Uns hat das damals geholfen. Nachdem Jens Stötzel damals das Training übernahm, sind wir innerhalb kurzer Zeit zweimal Meister in der 2.Liga geworden. Ohne Trainer hätte das ganz sicher nicht geklappt.
Zitat:
Zitat von Peter Igel
Klar, jemand muss das "Administrative" machen, aber das kann im Click-TT-Zeitalter auch ein dressierter Affe.
Aber was soll der "Trainer" da Substantielles zum Team-Erfolg beitragen???
Die Spieler haben eh ihren "Heimtrainer".
|
Falsch! In der 2.Liga gibt es genügend Spieler (ich schätze den Anteil dieser Spieler ohne Heimtrainer sogar auf 1/3), die auf Grund ihres Alters aus der Förderung rausgefallen sind und sich nun selbst in Sachen Training über Wasser halten müssen. Diese Leute profitieren in erheblichem Maße davon, wenn ein Trainer einmal die Woche eine Ballkiste einschmeißt, des Spielers Technik korrigiert und ihm Übungen vorgibt, die auch mal wehtun und vermeiden, dass der Spieler auf dem ewig gleichen Level bleibt.
Zitat:
Zitat von Peter Igel
Und der "Trainer" nervt doch im Zweifel mehr als dass er Nutzen stiftet...
Glaubt denn jemand, dass ein Zibrat oder Szöcz auch nur ansatzweise ernst nehmen, was ihnen ein 76-Jähriger da zu vermitteln versucht?
Die sagen nur nix, um des lieben Friedens willen.
|
Das hängt alles vom Trainer ab. Du darfst nicht alle in einen Topf werfen. Während der eine Trainer nur zu den Spielen kommt um zu coachen, ist der andere Trainer zweimal pro Woche mit der Mannschaft im Training und arbeitet hart mit den Jungs. Unter Umständen haben beide Personen einen anderen Einfluss auf die Spieler.
So lange aber Spieler, Trainer und Verantwortliche klar über Ziele und die Verhältnisse sprechen, ist alles gut.
An einem Trainer, der ausschließlich zu den Spielen kommt um dort zu coachen und die organisatorischen Dinge zu klären, ist ja nichts zu meckern. Auch der gute Mann ist wichtig in dem jeweiligen Club, damit die Spieler sich auf die Matches konzentrieren können.
Zitat:
Zitat von Peter Igel
Kriegt so ein "Trainer" eigentlich Geld? 
Oder bringt der eher noch was mit?
Hat eigentlich jeder Zweitliga-Verein einen "Trainer"?
Oder gibt's auch den ein' oder anderen, der die Kohle lieber in ne brauchbare Nummer sechs investiert? |
Meine Einschätzung: Einen Trainer zu beschäftigen, ist definitiv ein gutes Investment.
Die Aussage "von dem Geld kaufe ich mir lieber 'nen guten Sechser" mag in Einzelfällen passen, ist aber am Ende doch reichlich platt.
Schöne Grüße
Björn